Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2012 г. № Ф09-105/12 по делу № А07-3904/2011
| Екатеринбург | |
| 06 февраля 2012 г. | Дело N А07-3904/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-3904/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Уразбахтин Р.Р. (доверенность от 11.01.2012 N 002);
инспекции - Субботина А.В. (доверенность от 10.01.2012).
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 1 в части начисления пеней в сумме 2 510 361 руб. 09 коп.
Решением суда от 26.07.2011 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. Инспекция отмечает, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество). Введенные ограничения не распространяются на платежи, очередность которых предшествовала исполнению обязанности по уплате налогов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, следовательно, плательщик не был лишен возможности добровольно уплатить налоги из средств, поступающих на банковские счета. По мнению налогового органа, судами не приняты во внимание доводы о непредставлении предприятием доказательств принятия мер для погашения недоимки по налогам и доказательств того, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика сделало невозможным уплату недоимки. Кроме того, на часть объектов недвижимости аресты наложены после принятия инспекцией оспариваемого решения.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы считает несостоятельными. По мнению налогоплательщика, им представлены доказательства наличия причинной следственной связи, то есть доказательства направления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.11.2010 N 122 ДСП и вынесено решение от 11.01.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены налоги в сумме 2 233 819 руб. 51 коп. и пени в сумме 3 008 311 руб. 61 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 02.03.2011 N 138/16 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления пеней в сумме 2 510 361 руб. 09 коп., предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь положениями абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления пеней.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Кодекса.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 п. 3 ст. 75 Кодекса).
Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в период с 10.01.2008 по 13.11.2010. Налоговым органом на протяжении указанного периода выставлялись инкассовые поручения на перечисление налогов и сборов. Инспекцией также вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство N 227/07/68/2-СД, при этом общая сумма кредиторской задолженности предприятия составила 71 365 143 руб. 60 коп. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан наложен арест на денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах предприятия в банках, а также наложен арест на его имущество.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ограничение банковских операций по счетам означает невозможность осуществление текущих платежей по обязательствам, фактически приостанавливает деятельность субъекта предпринимательской деятельности, что влечет прекращение поступления оплаты от контрагентов, необходимой для расчетов с бюджетом.
Доказательств возможности получения денежных средств иным способом - минуя арестованные банковские счета, инспекция не представила.
Налогоплательщик является государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в государственной собственности Республики Башкортостан, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и используется непосредственно в производственной деятельности.
Поскольку операции по счетам предприятия в банках приостановлены, на имущество наложен арест, имеются доказательства направления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм и неисполнения банками поручений в связи с приостановлением расходных операций по счетам, налогоплательщик не имел возможности самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку.
На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления предприятию пеней.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений ст. 75 Кодекса, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, изложенных в ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-3904/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
| Председательствующий | О.Л. Гавриленко |
| Судьи | Д.В. Жаворонков В.М. Первухин |