Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2008 г. № А29-860/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Аверина Э.Н. (доверенность от 01.02.2008),
от заинтересованного лица: Марченко Ю.В. (доверенность от 16.09.2008 N 04-05/202)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А29-860/2008, принятые судьями Гайдак И.Н., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемма-Про" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 02.11.2007 N 12-37 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лемма-Про" (далее ООО "Лемма-Про", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 02.11.2007 N 12-37 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 194 345 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость), доначисления налога на прибыль в сумме 253 020 рублей, пеней по нему в сумме 57 827 рублей 81 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 8 909 361 рубля, пеней по нему в сумме 1 781 129 рублей.
Решением суда от 04.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 78, статьи 169, 171, 172, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению налогового органа, доначисление налога на прибыль за 2004 год в части зачисляемой в республиканский и местный бюджеты, а также пеней произведено правомерно, поскольку в результате неправильного заполнения налоговой декларации в лицевом счете налогоплательщика образовалась недоимка в отношении названных бюджетов; наличие переплаты по налогу в части одного бюджета не может являться основанием проведения зачета в счет недоимки, образовавшейся в другом бюджете. Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость, так как оно не подтвердило право на применение налоговых вычетов (представило документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций и оплату товара, следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации); контрагенты Общества не уплатили суммы налога на добавленную стоимость в бюджет; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков. Апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку об исследовании экспертно-криминалистического центра ЭКО по городу Сыктывкару от 23.08.2007 N 1674. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласился, сославшись на законность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Лемма-Про" за период с 01.01.2004 по 03.09.2007, результаты которой оформила актом от 09.10.2007 N 12-37, и установила:
- несоблюдение при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год требований статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 3, 7 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585. В результате Общество завысило сумму налога к уменьшению по строке 170 "Сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ" на 181 711 рублей, по строке 180 "Сумма налога к уменьшению в местный бюджет" - на 21 378 рублей, в связи с чем названные суммы (по сроку уплаты 28.03.2005) недоразнесены в лицевой карточке налогоплательщика. Также Общество занизило сумму налога к доплате по строке 150 "Сумма налога к доплате в бюджет субъекта РФ" на 44 677 рублей и по строке 160 "Сумма налога к доплате в местный бюджет" - на 5 254 рубля, в связи с чем в лицевой карточке Общества недоразнесен налог на прибыль за 2004 год в сумме 44 677 рублей, в части местного бюджета - в сумме 5 254 рублей. При этом неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2004 год не установлено;
- неправомерное предъявление к вычету 8 909 361 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам (ООО "Виктория", индивидуальному предпринимателю Коломициной Н.В.) в составе стоимости приобретенных пиломатериалов, поскольку в счетах-фактурах данных контрагентов содержатся недостоверные сведения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 02.11.2007 N 12-37 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 194 345 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость), предложил уплатить налог на прибыль (в части республиканского и местного бюджетов) в сумме 253 020 рублей, пени в сумме 57 827 рублей 81 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 8 909 361 рубля и пени в сумме 1 781 129 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 3, 13, 21, 75, 78, 81, пунктом 3 статьи 88, статьями 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и от 12.10.2006 N 53. Суд принял во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 12.07.2006 N 267-О. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу спорных налогов, поскольку недоимка в целом по налогу на прибыль за 2004 год отсутствовала, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены правомерно.
Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что налог на прибыль (доход) организаций относится к федеральным налогам.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой соответствующего налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Кодекса).
Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Из норм главы 25 Кодекса следует, что налог на прибыль организаций является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления в бюджеты разных уровней, поэтому пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.
Материалы дела свидетельствуют, суды установили и налоговый орган не отрицает, что в целом по налогу на прибыль за 2004 год недоимка у ООО "Лемма-Про" отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налога на прибыль в сумме 253 020 рублей и пеней в сумме 57 827 рублей 81 копейки неправомерным.
Ссылки налогового органа на карточки лицевого счета налогоплательщика, а также на нарушение правил заполнения налоговой декларации, являются неосновательными, поскольку налоговым законодательством данные документы не отнесены к правоустанавливающим документам, свидетельствующим о наличии или отсутствии недоимки по налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).
Глава 21 Кодекса в редакциях, действовавших до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).
Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. При этом в силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 6 и 10 названного Постановления разъяснено, что взаимозависимость участников сделок, равно как и неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пункте 5 Постановления.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что ООО "Лемма-Про" (покупатель) заключило с ООО "Виктория" (продавцом) договор от 15.08.2003 N 28 и с индивидуальным предпринимателем Коломициной Н.В. договор от 29.03.2006 N 5 поставки пиломатериалов; Общество оплатило товар, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 353 869 рублей (ООО "Виктория") и 6 555 492 рубля (Коломициной Н.В.); продавцы передали покупателю товар, который последний принял на учет; стоимость пиломатериала с учетом налога на добавленную стоимость Общество перечислило в безналичном порядке на основании счетов-фактур, выставленных покупателями. Эти фактические обстоятельства Инспекция не оспаривает.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды сделали выводы о том, что счета-фактуры выставлены продавцами с соблюдением требований статьи 169 Кодекса; о соблюдении Обществом условий, необходимых для получения налоговых вычетов; об отсутствии в его действиях недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела.
Ссылки Инспекции на необоснованность применения Обществом налоговых вычетов в связи с тем, что поставщики, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют по юридическому адресу; контрагенты не перечислили в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателя; судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание, так как не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган также не представил.
Довод налогового органа о том, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку об исследовании от 23.08.2007 N 1674, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос принятия и оценки доказательств относится к компетенции суда первой инстанции и апелляционного суда.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 02.11.2007 N 12-37 в обжалуемой части.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А29-860/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий Судьи |
О.Е. Бердников Т.В. Базилева |
Н.Ш. Радченкова