Постановление Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 4А-923/2016

Поделиться статьёй:

Постановление Волгоградского областного суда
от 15 сентября 2016 г. по делу № 4А-923/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу У.И.Б.У. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от 19 апреля 2016 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

У.И.Б.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. от 19 апреля 2016 года N " ... " У.И.Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению У.И.Б.У. признан виновным в том, что он, являясь гражданином республики Узбекистан, осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность в качестве овощевода, тогда как согласно патенту на работу разрешённым видом его трудовой деятельности является "подсобный рабочий". Тем самым У.И.Б.У. нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба У.И.Б.У. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 года вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба У.И.Б.У. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше актами, У.И.Б.У. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2016 года, находятся в противоречии с объективной стороной деяния, совершённого иностранным гражданином.

Обращает внимание на то, что фактически описанная в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения указывает на нарушение им п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Между тем, указанное нарушение ему не вменялось. Положения же п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", нарушение которого ему инкриминировано, он фактически не нарушал, поскольку свою трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации он не осуществлял.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам на указанное постановление не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении У.И.Б.У. выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В силу п. 16 ст. 13.3 названного Федерального закона, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут при проверке места пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных "адрес", было установлено, что гражданин Республики Узбекистан У.И.Б.У. на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода, а именно занимался подвязкой рассады томата для её дальнейшего выращивания в теплицах, расположенных на сельхозугодиях по вышеуказанному адресу. Между тем, в патенте на работу серии N " ... ", выданном УФМС России по Волгоградской области, указана профессия "подсобный рабочий".

Таким образом, У.И.Б.У. осуществлял на территории РФ трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, выданном ему должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Факт совершения У.И.Б.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), сведениями СПО "Мигрант-1" ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 22), объяснениями У.И.Б.У. (л.д. 21), копией паспорта У.И.Б.У. (л.д. 5), ходатайством У.И.Б.У. о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении (л.д. 20), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), рапортом инспектора ОИК УФМС России по "адрес" (л.д. 36), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 23-32), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, У.И.Б.У. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверили материалы дела, а также доводы У.И.Б.У. в полном объёме и вынесли законные и обоснованные решения, которыми в удовлетворении жалобы отказали.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого У.И.Б.У. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность У.И.Б.У. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что описанная в протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения указывает на нарушение им п. 4.2 ст. 13, а не п. 16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, является несостоятельным.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте. Поскольку У.И.Б.У. в нарушение названной нормы закона осуществлял на территории РФ свою трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте на работу, вывод о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), основан на законе и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации У.И.Б. И.Б.У. не вменялось.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений, жалоба У.И.Б.У. не содержит.

Постановление о привлечении У.И.Б.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено У.И.Б.У. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении У.И.Б.У., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и судебных решений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от 19 апреля 2016 года, решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении У.И.Б.У. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

У.И.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от 19 апреля 2016 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

У.И.Б. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко