Поделиться статьёй:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2016 г. № 18АП-7195/16
| г. Челябинск | |
| 19 июля 2016 г. | Дело N А07-4193/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-4193/2016 (судья Искандаров У.С.).
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад села Бедеева Поляна муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - МАДОУ детский сад села Бедеева Поляна, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и г.Благовещенск Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ-УПФ РФ в Благовещенском районе и г.Благовещенск РБ, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 002С04150002153 от 16.10.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах или об уменьшении размера штрафных санкций с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) заявленные требования удовлетворены. Решение от 16.10.2015 N 002С04150002153 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное ГУ- УПФ РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ в отношении МАДОУ детский сад села Бедеева Поляна, признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
До судебного заседания от МАДОУ детский сад села Бедеева Поляна поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка представленного заявителем расчёта РСВ-1 за 1 квартал 2015 года, в ходе которой установлено, что 26.08.2015 заявитель представил уточнённый расчёт за 1 квартал 2015 года, согласно которому увеличены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии на 11 394 руб. 20 коп., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -на 29 055 руб. 19 коп.
На момент представления уточнённого расчёта 26.08.2015 суммы, подлежащие к доплате на основе уточнённого расчёта, уплачены, а соответствующие им суммы пени: на страховую часть трудовой пенсии отсутствуют, а в ФФОМС в размере 1 158 руб. 22 коп. уплачены позднее-06.11.2015.
Результаты проверки оформлены актом от 14.09.2015 N 002С03150002302.
На основании указанного акта Управлением вынесено решение N 002С04150002153 от 16.10.2015 о привлечении МАДОУ детский сад села Бедеева Поляна к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 811 руб. 04 коп.
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа Пенсионного фонда может быть признан недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.
В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Порядок внесения изменений в расчёт по начисленным и уплачённым страховым взносам регламентирован статьёй 17 Федерального закона N 212-ФЗ, в части 1 которой указано, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьёй.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ, если уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.
Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен главой 5 Федерального закона N 212-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
В силу части 1 статьи 39 названного Федерального закона, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.
При этом частью четвёртой указанной нормы права установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.
В силу части 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Согласно части 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Надлежащее установление в ходе проверки конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также сбор и анализ документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.
С учётом изложенного, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), которые устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. В силу ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность. Виновным в совершении правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 42 Закона N 212-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Пенсионный фонд при рассмотрении материалов проверки не установил подлежащие доказыванию все элементы состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку ни в описательной, ни в мотивировочной частях акта проверки, а также обжалуемого решения не изложены конкретные обстоятельства вменённого обществу правонарушения.
Позиция фонда основана исключительно на расхождениях сумм страховых взносов, начисленных заявителем к уплате самостоятельно по первоначальному и уточнённому расчётам РСВ-1 за 1 квартал 2015 года.
При этом в нарушение приведённых выше положений ст. ст. 39,40 Федерального закона N 212-ФЗ Пенсионным фондом при вынесении решения не установлен противоправный виновный характер действий общества, по собственной инициативе скорректировавшего расчёт РСВ-1 и уплатившего соответствующие суммы, не выявлены причины расхождений между первоначальной и корректирующей формой РСВ-1 (арифметическая ошибка, не включение каких-либо сумм в базу, ошибочное применение льготы и т.д.), то есть не установлены обстоятельства правонарушения и не выявлены факты его совершения. Кроме того, в решении не указано, на основании каких документов установлен размер недоплаты, с которой исчислены штрафы; расчёт пеней, которые следовало уплатить заявителю с целью выполнения условий для освобождения от ответственности (п. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ), оспариваемое решение также не содержит.
Самостоятельное исправление плательщиком страховых взносов ошибки в первоначальном расчёте РСВ-1 само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона N 212-ФЗ, тем более, что в рассматриваемой ситуации суммы страховых взносов заявителем уплачены, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении.
Из решения Пенсионного фонда не следует, что им исследовались обстоятельства, свидетельствующие о противоправности деяния, вменяемого заявителю, и виновности лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях страхователя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, являются законными и обоснованными.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Управлением в материалы дела не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя.
Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям сторон, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы Управления фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, и не подтверждают неправильного применения арбитражным судом норм материального, процессуального права.
Иное толкование страховщиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взысканию с заявителя не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-4193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
| Председательствующий судья | И.А. Малышева |
| Судьи | Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин |