Определение Верховного Суда РФ
от 10 октября 2016 г. № 309-КГ16-10785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 по делу N А60-32705/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - общество, заявитель) к ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 419-13, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 отменено полностью, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановление N 53).

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 указанной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Суды пришли к верному выводу о том, что при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что доказательства, представленные заявителем являются формально необходимыми для применения налоговых вычетов по НДС.

Суды апелляционной и кассационной инстанций на основе анализа представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что отношения со спорными контрагентами использовались заявителем лишь в качестве дополнительных звеньев последовательности действий, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и принятия расходов по налогу на прибыль. Доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

• Назад
• Вперёд