Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2006 г. № Ф09-8631/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2006 по делу N А07-7357/06.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие) - Завадич П.В. (доверенность от 30.12.2005 N 98/88).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 10.02.2006 N 004.

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным требованием о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 3808533 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 7590 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48156 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 196065 руб., пеней в сумме 17906 руб., штрафа в сумме 39213 руб., транспортного налога в сумме 843750 руб., пеней в сумме 174966 руб.; штрафов по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 337500 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 168750 руб. По встречному заявлению с предприятия взыскан штраф по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 300000 руб. В остальной части первоначального заявления и встречных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявления предприятия и отказа в удовлетворении встречных требований отменить, налоговые санкции взыскать полностью. По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущено нарушение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2003 по 31.08.2005 принято решение от 10.02.2006 N 004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 3860653 руб.; доначислении налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, налога с продаж в общей сумме 17615768 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 2837430 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предприятия налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса по транспортному налогу, по ст. 123 Кодекса по НДФЛ в общей сумме 3808533 руб.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части налога на прибыль в сумме 7590 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисленных в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли за 2003 г. на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, суд первой инстанции исходил из правомерности действий предприятия.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 247, 252, подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и инспекцией не оспорен факт производства затрат в сумме 31624 руб., направленных на охрану комнаты хранения оружия.

Данный вид расходов отвечает всем общим требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку они связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем судом правильно отклонен довод инспекции о целевом характере уплаченной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования в части НДС, суд признал неправомерность доначисления 48156 руб. налога, соответствующих пеней и штрафа исходя из того, что суммы НДС, уплаченного поставщикам материалов, использованных при осуществлении строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежат вычету.

Выводы суда соответствуют подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159, п. 1, 6 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, в силу которых при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, являющихся объектом налогообложения, суммы НДС, уплаченные по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при выполнении этих работ, принимаются к вычету в порядке, установленном абз. 1 п. 5 ст. 172 Кодекса.

Судом установлены, материалами дела подтверждены и инспекцией не оспорены факты начисления предприятием НДС в размере 147317 руб. в связи с включением в объект налогообложения строительно-монтажных работ при вводе в эксплуатацию построенной теплицы; полной оплаты материалов, использованных при их осуществлении; выставления поставщиками этих материалов счетов-фактур с выделенным НДС отдельной строкой.

Таким образом, предъявление предприятием к вычету НДС в сумме 48156 руб., уплаченного по приобретенным материалам, использованным при выполнении строительных работ для собственного потребления, не противоречит нормам гл. 21 Кодекса, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа.

Признавая решение инспекции недействительным в части ЕСН в сумме 196065 руб., пеней в сумме 17906 руб., штрафа в сумме 39213 руб., доначисленных в связи с исключением предприятием из объекта налогообложения суммы денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплаченные работникам в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации (без увольнения), суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 236 Кодекса.

В силу данной нормы выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом, как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, при наличии законодательно установленных норм, предусматривающих отнесение понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, фактическое отнесение их в качестве таковых не имеет значения при формировании налоговой базы по ЕСН.

Пункт 8 ст. 255 Кодекса устанавливает, что к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 126 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации взамен отпуска подлежат часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, и все неиспользованные отпуска при увольнении работника.

Таким образом, компенсации за неиспользованный отпуск (без увольнения) установлены трудовым законодательством Российской Федерации, в любом случае подлежат выплате работникам, относятся в силу п. 8 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда и не поименованы в подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса, следовательно, являются объектом налогообложения ЕСН (п. 1 ст. 236 Кодекса).

Поскольку такие выплаты предприятием в налоговую базу при исчислении ЕСН за 2004 г. не включены, инспекцией обоснованно доначислены налог, пени, штраф, также налогоплательщику предложено (стр. 14 оспариваемого решения) представить уточненную декларацию по налогу на прибыль с отражением в расходной части налога, суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения недействительным в данной части, в связи с чем судебный акт в этой части следует отменить, в удовлетворении требования отказать.

Удовлетворяя требования в части транспортного налога в сумме 843750 руб., пеней в сумме 174966 руб., штрафов п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 337500 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 168750 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воздушное транспортное средство - самолет ЯК-40К заводской N 9731654 не может быть признан объектом налогообложения в 2003-2004 гг.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует п. 3 ст. 3, ст. 23, п. 1 ст. 44, ст. 52-54, 106, 108, п. 1 ст. 114, ст. 119, 122, п. 1 ст. 358 Кодекса, ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2004 N 451-О.

Согласно п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное воздушное судно в 2003-2004 гг. было зарегистрировано с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оснований для переоценки фактически установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, как в части доначисления транспортного налога и пеней, так и в части взыскания штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, подлежат отклонению.

Частично удовлетворяя требования по встречному заявлению, суд исходил из доказанности факта совершения предприятием вменяемого налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 112, 114 Кодекса снизить размер штрафа.

Выводы суда соответствуют материалам дела, ст. 24, 112, 114, 123, 207, 226 Кодекса, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт совершения предприятием налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для переоценки выводов суда о наличии смягчающих ответственность предприятия обстоятельств.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2006 по делу N А07-7357/06 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 10.02.2006 N 004 отменить в части единого социального налога в сумме 196065 руб., пеней в сумме 17906 руб., штрафа в сумме 39213 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

• Назад
• Вперёд