Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2006 г. № Ф09-1150/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2005 по делу N А76-33873/05.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2005 N 03-14/29828).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1292 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в общем размере 1357987 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005) заявление удовлетворено частично: с общества-в доход бюджета взысканы штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 1292 руб. и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в общем размере 678601 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 783 руб. 80 коп. за неуплату транспортного налога отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права. В остальной части решение суда не обжалуется.

Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом косвенных налогов, налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов, взносов во внебюджетные ((зонды и ресурсных платежей за период с 01.01.2002 по 31.10.2004 инспекцией составлен акт от 11.03.2005 N 8, на основании которого вынесено решение от 08.04.2005 N 18 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1292 руб. и предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общем размере 1357987 руб. 33 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога и налога с владельцев транспортных средств. Кроме того, обществу доначислены указанные налоги в общей сумме 605294 руб. 67 коп. и начислены пени в общем размере 136391 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления транспортного налога и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующего штрафа послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в связи с тем. что обществом в декларации по транспортному налогу за 2003 г. не отражены четыре транспортных средства, а именно: трактор МТЗ-80, бульдозеры Б170 и Т130 и экскаватор ЭО-3323А, находящиеся на его балансе.

Неисполнение обществом требований от 13.04.2005 N 450, 451 об уплате налоговых санкций (л.д. 97, 98) послужило основанием для обращения инспекцией в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 783 руб. 80 коп. за неуплату транспортного налога, суд исходил из того, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а только факт нахождения транспортного средства на балансе общества не порождает обязанности по уплате названного налога.

Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

Однако инспекция не представила доказательств регистрации и использования обществом названных транспортных средств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 783 руб. 80 коп. за неуплату транспортного налога является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2005 по делу N А76-33873/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

• Назад
• Вперёд