Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. № А05-12673/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Транс-НАО" Берназ Л.П. (доверенность от 03.09.2007), Кравцовой О.Е. (доверенность от 10.07.2007),

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-12673/2006-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Транс-НАО" (далее - ОАО "Транс-НАО", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция): решения от 24.10.2006 N 02-05/8676, и требования об уплате налога N 20090 по состоянию на 25.10.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, заявление удовлетворено частично.

Налоговая инспекция обжаловала принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по следующим эпизодам:

- Начисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): в связи с включением в состав расходов стоимости посреднических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" (далее - ООО "Транс-НАО") по договору от 31.12.2004 N 1; включением в состав расходов стоимости ремонта и аренды теплохода "Беломорский-24"; завышения расходов на оплату труда на сумму излишне выплаченных надбавок к заработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям гражданам Тюрину В.А., Киселю С.Д., Абрамову Ю.П.; неисчисления и неуплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований в доле, приходящейся на обособленное структурное подразделение в городе Архангельске.

- Неуплаты налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности: с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации.

- Доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 12 603 руб пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

- Доначисления транспортного налога за 2005 год, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

- Неуплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

- Неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "Транс-НАО" возражали против удовлетворения жалобы налоговой инспекции по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Налоговый орган о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт от 30.08.2006 N 02-05/1781ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 24.10 2006 N 02-05/8676 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ пункту 2 статьи 119 НК РФ, статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог НДФЛ и соответствующие пени.

На основании решения налогового органа обществу было направлено требование N 20090 об уплате налога по состоянию на 25.10.2006.

Общество частично обжаловало решение налогового органа и выставленное требование в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя частично Налоговая инспекция не согласилась с судебными актами, и обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Налоговая инспекция обжалует судебные акты по эпизоду включения в состав расходов 9 105 877 руб. стоимости посреднических услуг, оказанных заявителю ООО "Транс-НАО" по договору от 31.12.2004 N 1.

По мнению налоговой инспекции, данные затраты не являются экономически обоснованными, поскольку расчеты себестоимости посреднических услуг не содержат подтверждения комплекса выполненных работ акты оказания посреднических услуг носят формальный характер без указания конкретного объема выполненных услуг и затрат, связанных с их выполнением поэтому расходы по договорам на оказание посреднических услуг нельзя считать документально подтвержденными. Данные расходы, не являются экономически обоснованными; организации являются взаимозависимыми, основная часть расходов заявителя по этому основанию составляет заработная плата и посреднический процент, доходы одной организации признаются расходами другой, что как полагает ответчик, в совокупности свидетельствует об уклонении налогоплательщиками от уплаты налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебные инстанции установили, что ООО "Транс-НАО" фактически оказывало посреднические услуги обществу по приему груза, контролю качества, количества и сроков доставки грузов, подписанию актов на переработку грузов, что подтверждается представленными актами, заявками на погрузку и разгрузку, товарными накладными, счетами-фактурами. Суды исследовали представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод, что ими подтверждается факт оказания посреднических услуг; в документах содержится подробный перечень выполненных услуг (работ), объем обработанного груза, наименование груза, размер материальных и трудовых затрат, перечень понесенных в связи с оказанием данных услуг дополнительных расходов и их размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В данном случае суды установили, что деятельность заявителя является прибыльной, оказание услуг обществу ООО "Транс-НАО" направлено на получение заявителем дохода, то есть экономически оправданы и документально подтверждены, а доводы налоговой инспекции носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Налоговый орган обжалует судебные акты и по эпизоду включения обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов стоимости затрат на ремонт и аренду теплохода "Беломорский-24".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверенном периоде спорное судно находилось в ремонте для проведения переклассификации и обновления на судоремонтных предприятиях ОАО "Архангельская РЭБ флота". В производственной деятельности ОАО "Транс-НАО" судно не использовалось, что, как полагает ответчик, исключает возможность включения в состав расходов при расчете налогооблагаемой прибыли за 2005 год затрат на его аренду (1 016 99 руб.) и на ремонт (2 673 884 руб.). Данные затраты могут быть отнесены на расходы только в том периоде, когда налогоплательщиком будут получены доходы от эксплуатации судна.

Судебные инстанции посчитали позицию налогового органа необоснованной.

Вывод судебных инстанций является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно статье 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главой 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статьи 318 - 320 Кодекса.

При разрешении спора по существу судебными инстанциями установлено, что расходы по аренде и ремонту теплохода обоснованно отнесены обществом в 2005 году к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как они документально подтверждены, произведены именно в этом периоде и для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод подателя жалобы об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в том периоде, когда от эксплуатации теплохода обществом будет получена прибыль, судебными инстанциями правомерно отклонен, так как такой порядок отнесения расходов не предусмотрен нормами, содержащимися в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не согласна с судебными актами по эпизоду завышения расходов на оплату труда на сумму излишне выплаченных надбавок к заработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям гражданам Тюрину В.А., Киселю С.Д., Абрамову Ю.П.

В ходе проверки налоговый орган установил, что указанные работники постоянно находятся в городе Архангельске и работают в структурном подразделении общества в городе Архангельске. Вместе с тем, им выплачивается надбавка к заработной плате обусловленная районным регулированием, а также надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям соответственно в размере 50% и 80%, установленных для города Нарьян-Мара, а следовало в размере 20% и 50%, установленных для города Архангельска.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Согласно подпункту 11 части второй указанной нормы к расходам на оплату труда относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размеры и порядок выплат которых устанавливаются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), в соответствии со статьей 1 которого государственные гарантии и компенсации распространяются на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Таким образом, работодатель обязан предоставлять работнику государственные гарантии и компенсации в случае, если работник постоянно или временно работает по найму в организации или ее обособленном подразделении, расположенных в районах Крайнего Севера.

Статьей 20 ТК РФ определено, что работодатель является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Судами установлено и материалами дела (штатное расписание общества, приказы, копии паспортов) подтверждается, что граждане Тюрин В.А., Кисель С.Д. и Абрамов Ю.П. состоят в трудовых отношениях именно с головной организацией общества, зарегистрированной и расположенной в городе Нарьян-Мар, где фактически и работают; постоянным местом жительства названных лиц также является город Нарьян-Мар.

Судами обоснованно отклонен довод налоговой инспекции, приводимым ею и в кассационной жалобе, о том, что наличие приказов о командировке данных работников из города Архангельска в город Нарьян-Мар, а не наоборот, доказывают факт постоянного проживании работников в городе Архангельске, поскольку это обстоятельство при отсутствии иных документов, не является достаточным доказательством их проживания в городе Архангельске.

Кассационная жалоба в этой части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Налоговый орган обжалует в кассационном порядке судебные акты по эпизоду неисчисления и неуплаты ОАО "Транс-НАО" налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований в доле, приходящейся на обособленное структурное подразделение, расположенное в городе Архангельске.

Как следует из материалов дела, ОАО "Транс-НАО" вменено нарушение положений пункта 2 статьи 288 НК РФ, пункта 1 статьи 289 НК РФ в связи с неисчислением и неуплатой налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований в доле, приходящейся на обособленное структурное подразделение в городе Архангельске, а также непредставление соответствующих налоговых деклараций. Налоговым органом был произведен расчет подлежащего уплате налога на основании средней арифметической величины удельного веса среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по предприятию, в связи с чем налог на прибыль за 2005 год по лицевому счету ОАО "Транс-НАО" налоговой инспекцией уменьшен на 287 829 руб. с одновременным начислением этой суммы налога в лицевом счете в ИФНС по городу Архангельску.

При рассмотрении дела, суды признали произведенный налоговой инспекцией расчет не соответствующим требованиям статьи 288 НК РФ в связи с тем, что ответчик при расчете налога, подлежащего уплате по обособленному подразделению, исходил из данных справки общества о численности организации, и не истребовал сведения о среднесписочной численности работников организации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.

Особенности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения, определяются статьей 288 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 НК РФ налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Согласно пункту 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества. определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.

Абзац второй пункта 2 статьи 288 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) предусматривает, что указанные в пункте 2 названной статьи удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений на конец отчетного периода.

Однако в данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у обособленного подразделения амортизируемого имущества, подлежащего учету для целей расчета налога на прибыль. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Надлежащий расчет среднесписочного количества работников ответчиком в ходе проверки также не производился, что установлено судом.

Таким образом, ни один из установленных статьей 288 НК РФ составляющих расчета налоговым органом не подтвержден.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в этой части не имеется.

Налоговым органом было также доначислено обществу 1 174 939 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе, 18 619 руб. за июнь 2005 года, 1 156 320 руб. за октябрь 2005 года, в связи с неправомерным невключением в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по организациям - ООО "Приминвест", ООО "СПФ-Ювель", МНПУ "Геоцентр-Москва".

В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на непредставление ОАО "Транс-НАО" сведений об ИНН данных организаций, отсутствие доказательств ведения претензионной работы с ними, и пришла к выводу о том, что спорная задолженность является безнадежным долгом, подлежащим в силу требований пункта 5 статьи 167 НК РФ обложению налогом на добавленную стоимость.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в этой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. Согласно пункту 2 той же статьи место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 названного Кодекса в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в проверенном налоговом периоде ни одна из этих дат не наступила.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В данном случае срок исковой давности исчисляется с того дня, когда в соответствии с условиями договора должна была произойти оплата товаров покупателем. Если после наступления дня оплаты покупателем была подтверждена его задолженность, то течение срока исковой давности начинается со дня такого подтверждения (например, с даты проведения сверки расчетов).

Суды установили, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с задолженности за товары (работы, услуги), поставленные заявителем ООО "Приминвест", ООО "СПФ-Ювель" было прервано подписанием обществом и перечисленными организациями актов сверок по состоянию на 31.12.2003, которые были представлены ответчику при проведении им проверки. В отношении МНПУ "Геоцентр-Москва" судом установлено, что данная организация письмом от 25.06.2004 признала долг перед ОАО "Транс-НАО", что также прерывает течение срока исковой давности.

Общество дополнительно представило в материалы дела копии договоров, актов, счетов-фактур, составленных при оформлении хозяйственных операций с указанными кредиторами.

Исследовав и оценив документы, суды признали их надлежащим образом оформленными и подтверждающими то обстоятельство, что срок исковой давности по задолженности исчисляется с даты подписания акта сверки расчетов. Таким образом, у заявителя в проверенный период отсутствовала обязанность по включению спорной суммы в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Выводы судов соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

Налоговая инспекция не согласна с выводами судов в части признания неправомерным доначисления ОАО "Транс-НАО" 1090 611 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела и доводов жалобы налоговой инспекции усматривается, что названная сумма налога была доначислена заявителю в связи с невключением последним в состав облагаемой налогом базы выручки от выполнения тайм-чартерных рейсов по перевозке грузов для иностранной организации, осуществляемых на теплоходе "Калена" под российским флагом, арендовавшимся заявителем в течение проверяемого периода на основании договора у иностранной организации, имеющей представительство на территории Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу, что общество не доказало факт оказания услуг по перевозке грузов исключительно за пределами территории Российской Федерации в течение всего периода действия договора аренды судна; податель жалобы ссылается на непредставление заявителем достаточного объема документов для подтверждения данного обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела - оспариваемого решения налоговой инспекции, акта проверки, усматривается, что в ходе ее проведения ОАО "Транс-НАО" представило вместе с возражениями по акту проверки дополнительные документы (выписки из судовых журналов, переводы контрактов, записи о движении судна и нахождения его в иностранных портах), которые были приняты налоговым органом, и позиция налогоплательщика была признана проверяющими обоснованной и документально подтвержденной.

Таким образом, кассационная жалоба по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.

Ответчик обжалует принятые по делу судебные акты в части признания недействительным его решения от 24.10.2006 N 02-05/8676 по эпизоду доначисления ОАО "Транс-НАО" налога на имущество в сумме 12 603 руб., пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверенном периоде не исчисляло и не уплачивало налог на имущество со стоимости имущества обособленного структурного подразделения в городе Архангельске, не представляло декларации по этому налогу, что послужило основанием для его доначисления, и привлечении ОАО "Транс-НАО" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии обязанности общества по уплате этого налога в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Согласно пункту 3 статьи 383 НК РФ в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384 и 385 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

В данном случае из материалов налоговой проверки и имеющихся в деле доказательств следует, что представительство общества, расположенное в городе Архангельске, не имеет отдельного баланса и амортизируемого имущества. Кроме того, судом установлено, что при проведении проверки налоговый орган надлежащим образом не обосновал произведенный им расчет налога на имущество, подлежащего уплате по размеру: перечень имущества, исходя из которого производился расчет налога, в решении ответчика не определен, правильность определения его среднегодовой стоимости не исследовалась и не проверялась.

Таким образом, вывод судов о том, что общество в данном случае не является плательщиком налога на имущество по обособленному подразделению, соответствует материалам дела и является обоснованным.

Поскольку обязанность по уплате налога у заявителя отсутствует, декларации по этому налогу также не подлежат представлению, в силу чего привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты в этой части подлежат оставлению в силе.

Налоговый орган обжалует решение и постановление судов в части признания недействительным его решения по эпизоду доначисления заявителю 2 307 руб. транспортного налога за 2005 год.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган выявил наличие у ОАО "Транс-НАО" с 31.01.2004 в составе основных средств моторную лодку "Обь-5" с мощностью двигателя 37 лошадиных сил, и установил, что в 2005 году транспортный налог по данной лодке обществом не исчислялся и не уплачивался. Налоговый орган на основании Руководства по эксплуатации установил, что, лодка может использоваться для прогулок, охоты, рыболовства, дальних туристических плаваний, а также в хозяйственных и производственных целях, и поскольку лодка не относится к транспортному средству, осуществляющему грузоперевозки, пришел к выводу, что льгота, установленная положениями пункта 2 статьи 358 НК РФ, применению не подлежит. Лодка поставлена на бухгалтерский учет 31.01.2004 и в силу требований пункта 3 статьи 362 НК РФ месяц постановки на учет принимается за полный месяц; с учетов коэффициента наличия транспортного средства на 2005 год и действовавшей в спорный период ставки налога, ответчик доначислил обществу 185 руб. транспортного налога за 2005 год.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, спорный объект - моторная лодка "Обь-5" не является судном, не относится к транспортному средству, осуществляющему перевозку грузов, а потому подлежит обложению транспортным налогом в общеустановленном порядке. Налоговый орган ссылается на то, что судами не указано к какому типу судна относится лодка, не оценены его доводы о дате постановки лодки на учет в качестве основного средства и не исследован приведенный им расчет налога, подлежащего уплате.

Суды обеих инстанций при рассмотрении заявленного требования в части доначисления налога по моторной лодке исходили из того, что общество обоснованно не включило в облагаемую транспортным налогом базу данное транспортное средстве. В основание принятого решения суды сослались на то, что основным видом деятельности ОАО "Транс-НАО" является именно перевозка грузов, спорная же моторная лодка является спасательной шлюпкой сухогрузного теплохода "Данилово", то есть его принадлежностью, и не подлежит обложению транспортным налогом.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает вынесенные судами решение и постановление в этой части подлежащими отмене в связи с неполным исследованием судами всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 НК РФ). В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке, и, соответственно, регистрация транспортного средства является важным условием идентификации объекта в целях налогообложения.

Вместе с тем, из описательной и мотивировочной части судебных актов по этому эпизоду не усматривается, что судами надлежащим образом исследовался вопрос о регистрации лодки в установленном законом порядке, не установлено, к какому типу транспортных средств данная лодка относится согласно документам о регистрации. В ходе рассмотрения спора суд сослался лишь на то, что спорное транспортное средство является спасательной шлюпкой, принадлежностью сухогрузного теплохода. Доказательства, подтверждающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют; соответствующих свидетельства о регистрации лодки, ее типовой принадлежности, в материалах дела также не имеется.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание положение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения нарушений, допущенных судом.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, зарегистрирована ли спорная моторная лодка "Обь-5" в установленном законом порядке, является ли объектом налогообложения по транспортному налогу применительно к статье 358 НК РФ исходя из обстоятельств данного дела.

Транспортный налог в сумме 2 122 руб. был доначислен ОАО "Транс-НАО" в связи с неправильным использованием налоговой ставки при расчете налога, подлежащего уплате по автомобилю УАЗ-31622.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов по данному эпизоду законными и обоснованными.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 358 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судами установлено и налоговым органом не доказано обратного, что данное транспортное средство не зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке. Из доводов кассационной жалобы ответчика также не представляется возможным установить, на основании каких документов ответчиком сделан вывод о наличии регистрации автомобиля УАЗ-31622 в органах ГИБДД, налоговый орган ссылается лишь на неправильный расчет налога по размеру.

Следовательно, налоговый орган в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ОАО "Транс-НАО" обязанности по уплате транспортного налога по автомобилю УАЗ-31622, и, следовательно, его решение в этой части было обоснованно признано судами недействительным.

Налоговая инспекция не согласна с решением и постановлением судов, вынесенными по настоящему делу, в части начисления обществу 48 126 руб. пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и привлечения ОАО "Транс-НАО" к ответственности по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Налоговый орган ссылается на непредставление ОАО "Транс-НАО" документов, подтверждающих место регистрации его иностранных контрагентов, требование о наличие которых прямо установлено нормами статей 310, 312 НК РФ.

Согласно материалам дела, общество производило выплаты иностранным юридическим лицам: компании "1st SHIPMANAGEMENT" и компании "ZELLER ASSOCIATES GMBH".

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 309 НК РФ, пункта 1, подпункта 4 пункта 2, пункта 4 статьи 310 НК РФ, статьи 312 НК РФ общество не удержало налог с доходов, выплаченных этим организациям, не представило налоговые расчеты (информацию) о суммах выплаченных доходов и удержанных в 2005 году налогов. В тоже время, документы, дающие право не удерживать налоги с этих организаций (доказательства, подтверждающие факт постоянного местонахождения иностранных организаций), ОАО "Транс-НАО" также не представило.

Выявленное нарушение послужило основанием для доначисления обществу 48 126 руб. пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, привлечения заявителя к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление расчетов (информации) о суммах, выплаченных данным организациям) в виде штрафа.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в этой части и признавая решение налоговой инспекции по этому эпизоду недействительным, сослались на то, что ОАО "Транс-НАО" в рассматриваемом случае не является налоговым агентом, поскольку организация "ZELLER ASSOCIATES GMBH" имеет постоянное представительство на территории Российской Федерации - в городе Москве (свидетельство N 4235.3 о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний от 12.05.2004 сроком действия до 29.05.2007), компания "1ST SHIPMANAGEMENT" расположена в Великобритании, с которой у Российской Федерации заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения от 15.02.1994.

Суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, урегулирован главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Подпунктами 8 и 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, а также доходы от международных перевозок относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 и пунктом 1 статьи 310 Кодекса российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, в валюте выплаты дохода либо в валюте Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления налога (исключение составляют случаи выплаты доходов, оговоренные в пункте 2 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

В отношении компании "ZELLER ASSOCIATES GMBH" судами установлено, что данная организация имеет постоянное представительство на территории Российской Федерации (в городе Москве), что подтверждается свидетельством N 4235 3 о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний от 12 05 2004 сроком действия до 29.05.2007, копия которого имеется в материалах дела.

Выводы суда в этой части являются верными, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, выводы судов относительно компании "1ST SHIPMANAGEMENT" своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Положениями приведенной выше нормы прямо установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства. И, соответственно, российская организация обязана иметь такие документы в подтверждение обоснованности применения положений пункта 2 статьи 310 НК РФ.

Однако такие официальные документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выводы суда о том, что налогоплательщик выполнил требования пункта 1 статьи 312 НК РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление судов в части начисления пеней по налогу с доходов, полученных иностранными организациями, не имеющими постоянного представительства на территории Российской Федерации, от источника в Российской Федерации и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо истребовать официальные документы, подтверждающие место регистрации спорной иностранной компании, установить наличие либо отсутствие у Российской Федерации с этим государством международных договоров (соглашений), регулирующих вопросы налогообложения, оценить и исследовать представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом этого разрешить спор в этой части по существу.

При этом судам необходимо также принять во внимание положения части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Налоговый орган обжалует принятые по делу судебные акты по эпизоду неуплаты заявителем НДФЛ. начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки налоговый орган установил неправильное исчисление, неудержание НДФЛ, допущенное заявителем при следующих обстоятельствах: в сумме 356 руб. - НДФЛ. неправомерно неудержанный с суммы дохода в размере 2 735 руб. 40 коп., полученного в виде оплаты проезда в командировку при отсутствии проездных билетов; в сумме 1 658 руб. - НДФЛ, неправомерно неудержанный с суммы дохода в размере 12 750 руб., полученного по договорам найма квартиры; в сумме 38 руб. - НДФЛ, неправомерно неудержанный с дохода в размере 295 руб., полученного в виде оплаты питания в командировке.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик обжалует выводы судов по всем перечисленным эпизодам.

Так, налоговый орган не согласен с выводами судов по эпизоду оплаты заявителем проезда в командировку сотрудников Кузнецова А.А. и Матвеева С.А. в размере 2 735 руб. 40 коп. В данном случае общество в проверяемый период произвело оплату указанным сотрудникам стоимости проезда в командировку (подлежащий удержанию, по мнению налогового органа, НДФЛ - 356 руб.), однако проездных документов налоговому органу не представило.

Порядок исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ регулируется нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Вместе с тем в статье 217 НК РФ приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Пунктом 3 данной статьи в этот перечень включены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). В названной норме также указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также ряд фактически произведенных и документально подтвержденных целевых расходов.

Судами установлено, что проездные документы действительно были утрачены работниками заявителя и представлены работодателю не были, однако общество представило приказы о командировке сотрудников для решения производственных вопросов, составленные работниками авансовые отчеты и справки о стоимости проезда.

Исследовав и оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом характера и фактического несения заявителем данных расходов, и, соответственно, об отсутствии у него оснований в силу положений статьи 217 НК РФ для включения этой суммы в базу, облагаемую НДФЛ.

Суд кассационной инстанции считает жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

Не соответствуют материалам дела и доводы налоговой инспекции о том, что сумма 12 750 руб., является доходом именно Кириновой М.В. и Кустовой Р.В., и, соответственно, с них подлежит исчислению и удержанию НДФЛ в сумме 1 658 руб.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Судами установлено, что в отношении спорной суммы налоговым органом не доказана обоснованность его позиции и произведенного доначисления НДФЛ. В частности, авансовый отчет от 03.05.2005 N 17, сведения которого, в том числе, положены в основу произведенного доначисления налога, не содержат информации о выплатах именно Кириновой М.В. и Кустовой Р.В. - в названном отчете указан Дроздов М.В.

Доказательств, опровергающих изложенное, равно как и каких-либо дополнительных пояснений, позволяющих устранить имеющееся противоречие, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности правомерности и обоснованности произведенного доначисления НДФЛ являются верными.

В отношении начисления 38 руб. НДФЛ, неправомерно неудержанной с дохода в размере 295 руб., полученного в виде оплаты питания в командировке работником общества, суды в удовлетворении заявления обществу отказали, признав решение налоговой инспекции в этой части обоснованным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А05-12673/2006-19 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.10.2006 N 02-05/8676 и требования об уплате налога N 20090 по состоянию на 25.10.2006 по эпизодам начисления транспортного налога в отношении лодки "Обь-5"; начисления пеней и штрафа по эпизоду выплаты доходов иностранной организации за аренду судна "1ST SHIPMANAGEMENT" (Англия).

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова  В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова

• Назад
• Вперёд