Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. № А05-13823/2005-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.05 по делу N А05-13823/2005-31 (судья Звездина Л.В.).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КоМЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 11.08.05 N 23-19/168 в части начисления 7 333 рублей налога на добавленную стоимость, 21 720 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 53 785 рублей транспортного налога с соответствующими пенями и штрафными санкциями.
Решением суда от 03.11.05 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 7 333 рублей налога на добавленную стоимость; единого налога, уплачиваемого в связи применения упрощенной системы налогообложения, по эпизодам отнесения на расходы сумм износа по основным средствам в размере 194 126 рублей и стоимости автопогрузчика 4081 в размере 10 000 рублей; 53 785 рублей транспортного налога с соответствующими пенями и штрафными санкциями. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 23.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 20.07.05 N 23-19/349ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 11.08.05 N 23-19/168 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.
В ходе проверки установлено, что Общество в сентябре 2003 года, при приобретении и оприходовании основных средств, предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по этим основным средствам.
Налоговая инспекция, указав на то, что в четвертом квартале 2003 года Общество списало стоимость этих основных средств на расходы, должно было восстановить сумму налога на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленную к вычету, поскольку эти основные средства не использовались в операциях, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Правомерность применения налогового вычета в третьем квартале 2003 года налоговая инспекция подтверждает.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность восстановления налога на добавленную стоимость при правомерно примененном вычете.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Как следует из материалов дела, Общество в 2004 году занималось деятельностью по сдаче в аренду основных средств и ремонтными работами, будучи переведенным по этим видам деятельности на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенную систему налогообложения, (далее - единый налог).
В ходе проверки установлено, что Общество в 2004 году при исчислении единого налога включило в состав расходов 194 126 рублей износа по основным средствам, переданным в аренду ООО "Эдитор".
Налоговая инспекция указывает, что в 2004 году арендная плата от ООО "Эдитор" Обществом не была получена, а следовательно, сумма износа включена в расходы неправомерно.
Также в ходе проверки установлено, что Общество в сентябре 2004 года приобрело автопогрузчик, стоимостью 10 000 рублей. В ноябре 2004 года Общество списало стоимость погрузчика на расходы.
Налоговая инспекция, указывая, что не установлен факт получения дохода от участия этого основного средства в производственной деятельности, посчитала неправомерным учет его стоимости в составе расходов при исчислении единого налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определен порядок определения расходов. Подпунктом 1 пункта 1 этой статьи установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи).
Пунктом 3 указанной статьи установлен порядок принятия расходов на приобретение основных средств.
Из приведенных норм не следует, что налогоплательщик, переведенный на упрощенную систему налогообложения, не может применять указанные расходы в том случае, если в каком-либо периоде от использования этих основных средств не получено дохода.
Кроме того, судом установлено и налоговой инспекцией не отрицается, что основные средства были сданы в аренду, то есть использовались для получения дохода, контрагенту были выставлены счета-фактуры. Оплата не получена не по вине Общества.
Неправомерной является ссылка налоговой инспекции на пункт 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Указанным пунктом прямо установлено, что под убытком при этом понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, а не расходы, которые не могли быть приняты в предыдущем налоговом периоде в связи с отсутствием дохода.
Таким образом, решение суда первой инстанции о правомерности включений Обществом в расходы 194 126 рублей износа основных средств и 10 000 рублей - стоимости автопогрузчика соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
В ходе проверки установлено, что Общество в 2003 и 2004 году не уплачивало транспортный налог по приобретенным 30.09.03 у ООО "Эдитор" и не зарегистрированным в уполномоченных органах транспортным средствам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части, указал, что эти транспортные средства не были зарегистрированы Обществом в установленном порядке.
Налоговая инспекция полагает, что поскольку обязанность зарегистрировать транспортные средства лежит на налогоплательщике, то неисполнение этой обязанности не освобождает его уплаты транспортного наога.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Транспортный налог на территории Архангельской области введен и ставки установлены Областным Законом от 01.10.02 N 112-16-ОЗ.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.04 N 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.
Поскольку транспортное средство не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет.
Из материалов дела следует, что за период с 30.09.03 по 31.12.04 спорные транспортные средства, находящиеся на балансе Общества не были зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а значит, транспортный налог с них не должен был уплачиваться.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.05 по делу N А05-13823/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
| Председательствующий Судьи |
Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова |
А.В. Шевченко