Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2014 г. по делу № 33-1962/2014

Поделиться статьёй:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда
от 11 июля 2014 г. по делу № 33-1962/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Радикевич МА,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Беловой Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" о взыскании индексации невыплаченной заработной платы, пени за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беловой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения Беловой НН, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова НН обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" (далее - ЗАО "Томскэнергобаланс"), в котором просила взыскать с последнего в свою пользу: /__/ рублей /__/ копеек в качестве индексации заработка за период вынужденного прогула с 10.10.2012 по 15.11.2013; пеню за задержку выплаты заработной платы за период с 10.10.2012 по 15.11.2013 в размере /__/ рублей /__/ копеек; /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на составление расчетов в размере /__/ рублей и /__/ рублей /__/ копеек за получение справок об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2012, 2013 годы. В обоснование заявленных требований указала, что решением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 удовлетворены ее требования к ЗАО "Томскэнергобаланс" в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.10.2012 по 15.11.2013 в сумме /__/ рублей /__/ копеек. Разрешение спора продолжалось 14 месяцев, в связи с чем денежные средства, взысканные в ее пользу, потеряли покупательскую способность ввиду роста потребительских цен на товары и услуги. 18.11.2013 она приступила к своим должностным обязанностям, 26.11.2013 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила проиндексировать присужденную ей денежную сумму. Ответ на заявление не получила. 05.12.2013 повторно обратилась с заявлением к генеральному директору ЗАО "Томскэнергобаланс", однако и на это обращение ответа не получила.

В судебном заседании Белова НН заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что после ее восстановления на работе отношение к ней на предприятии изменилось, ее просьбы и обращения игнорировались, заработная плата не индексировалась и была выплачена только спустя месяц после того, как она предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов. Весь этот период она находилась без средств к существованию, вынуждена была неоднократно обращаться к работодателю за выплатой задолженности. В связи с этим чувствовала себя униженной, переживала из-за отсутствия денежных средств, страдала из-за такого отношения к себе.

Представитель ЗАО "Томскэнергобаланс" Еремченко ЕП в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 было исполнено ЗАО "Томскэнергобаланс" в добровольном порядке. Индексация заработной платы производилась на основании приказа об изменении заработной платы работников ЗАО "Томскэнергобаланс" от 01.07.2012, суд апелляционной инстанции постановил взыскать определенную сумму за время вынужденного прогула уже с учетом этого повышения, денежные средства были выплачены Беловой НН на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для исполнения решения в добровольном порядке. От Беловой НН поступали заявления об индексации присужденных денежных сумм, однако для ответа на данные заявления ЗАО "Томскэнергобаланс" обращалось в Государственную трудовую инспекцию, получив ответ из которой, дало ответ Беловой НН. Полагала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его причинение. Сведения об индексе потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2012 - 2013 годы являются общедоступной информацией, которая публикуется на общедоступном сайте, в связи с чем ее можно было получить бесплатно, а потому и в данной части требований просила отказать.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 129, 130, 134, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 132, 194 - 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 N 23, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 913-О-О от 17.06.2010, и разъяснений, содержащихся в п. 55, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", иск Беловой НН удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Беловой НН в счет индексации невыплаченной заработной платы денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копейки за период с 10.10.2012 по 15.11.2013, в счет компенсации морального вреда - денежную сумму в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Беловой НН судебные расходы в виде расходов на оплату стоимости справки в размере /__/ рублей /__/ копеек и расходов по составлению расчета в размере /__/ рублей, а также в бюджет муниципального образования "Город Томск" - государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Белова НН просит отменить данное решение в части отказа в индексации среднего заработка за октябрь и ноябрь 2013 года и взыскания компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Томскэнергобаланс" индексации среднего заработка за время вынужденного прогула за октябрь и ноябрь 2013 года в сумме /__/ рубля /__/ копейки, а также компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование жалобы указала, что вынесенное судебное решение противоречит нормам процессуального и материального права. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 года, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата за указанные месяцы была получена ею в декабре 2013 года. Вместе с тем заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года ей даже не начислялась и не получалась ею, так как в данный период она еще не была восстановлена на работе. Для подтверждения данного факта судом не был истребован у ответчика ее расчетный лист за ноябрь и декабрь 2013 года, она не могла представить указанный расчетный лист при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как имела на руках лишь копию данного документа. Со ссылкой на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, считает, что размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости. Дополнительно указала, что судом не учтено, что заработная плата за период с 10.10.2012 по 15.11.2013 года выплачена несвоевременно, а лишь спустя 24 дня - 19.12.2013. В связи с произошедшим, а также в связи с нежеланием ЗАО "Томскэнергобаланс" отвечать на ее заявления и просьбы, нахождением в сложной жизненной ситуации из-за отсутствия денежных средств она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в потере сна и аппетита, постоянных головной боли, боли в груди, стыда и обиды. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того факта, что от нее поступали заявления об индексации присужденных сумм. Для разъяснения ответчик обратился в Государственную инспекцию труда, но на ее заявления ответил лишь спустя месяц после направления запросов в Государственную инспекцию труда и спустя два месяца после ее письменных обращений. Кроме того, стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих ответ из Государственной инспекции труда по г. Томску на ее обращение по поводу индексации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.10.2012 по 15.11.2013.

ЗАО "Томскэнергобаланс" в лице представителя по доверенности Михайловой ДЮ в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Беловой НН - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ЗАО "Томскэнергобаланс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспаривается, в частности, недовзысканная часть суммы (частично удовлетворенное требование), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 признано незаконным увольнение Беловой НН 09.10.2012, она восстановлена на работе в должности агента по сбыту энергии отдела по работе с населением Томского отделения ЗАО "Томскэнергобаланс" с 10.10.2012, с ЗАО "Томскэнергобаланс" в ее пользу взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2012 по 15.11.2013 в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также с 16.11.2013 по день исполнения решения суда - из расчета /__/ рублей /__/ копеек за каждый рабочий день, компенсация морального вреда /__/ руб. и судебные расходы /__/ руб. Приказом ЗАО "Томскэнергобаланс" N 527 от 18.11.2013 отменен приказ N 340 от 09.10.2012 об увольнении Беловой НН, трудовые отношения между нею и ЗАО "Томскэнергобаланс" восстановлены. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 о выплате суммы исполнено ЗАО "Томскэнергобаланс" 12.12.2013 платежным поручением N 800.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белова НН просила проиндексировать взысканную судебной коллегией сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 10.10.2012 по 15.11.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп. на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы за период с 10.10.2012 по 15.11.2013 по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" их проверку не осуществляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из буквы закона, данная норма права применяется при неисполнении должником судебного решения (в частности, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-О) и не может применяться к периоду, уже рассмотренному судебной инстанцией. Вопрос индексации взысканной судебной коллегией 15.11.2013 денежной суммы на день ее фактической выплаты являлся предметом рассмотрения суда в ином гражданском деле.

Оценивая выводы суда о применении ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа рабоников.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Следовательно, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации. При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Поскольку, согласно Уставу ЗАО "Томскэнергобаланс", общество не финансируется из бюджета какого-либо уровня, оно производит индексацию заработной платы своих работников в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ни трудовым договором, заключенным сторонами по делу, ни Уставом ЗАО "Томскэнергобаланс", ни Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Томскэнергобаланс", ни Коллективным договором ЗАО "Томскэнергобаланс" не предусмотрена обязанность ответчика ежемесячной индексации заработной платы работников в соответствии с индексами потребительских цен.

В целях усиления социальной защищенности работников и в соответствии с ростом потребительских цен приказом генерального директора ЗАО "Томскэнергобаланс" N 108 л/с от 01.07.2012 с указанной даты произведена индексация должностных окладов ЗАО "Томскэнергобаланс" с коэффициентом 1,051, при индексации округление окладов производится до целого рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Беловой НН взыскан заработок за период вынужденного прогула с 10.10.2012 по 15.11.2013 с учетом вышеуказанной индексации, основания для ее повторного взыскания отсутствуют. Отсутствуют и доказательства издания аналогичных приказов в период с 01.07.2012 по 15.11.2013.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения в части индексации заработка за период вынужденного прогула с 10.10.2012 по 15.11.2013 в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования и доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактически направлены на пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на день принятия судебного акта денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку принятое по делу решение в части удовлетворения требований Беловой НН об индексации взысканной судебной инстанцией суммы в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации приведенным требованиям не отвечает, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Белова НН указывала на нарушение ее прав невыплатой индексации взысканной судом суммы и отсутствием ответа на ее заявления об индексации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность выплаты индексации взысканной судом суммы за период с 10.10.2012 по 15.11.2013 у работодателя отсутствовала, данными действиями ответчика права истца нарушены не были.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 ответчику от истца поступило заявление об индексации заработной платы за время вынужденного прогула в связи с ростом потребительских цен, 05.12.2013 - повторное заявление. 06.12.2013 ЗАО "Томскэнергобаланс" обратилось за соответствующими разъяснениями в Государственную инспекцию труда в Томской области, о чем письмом от той же даты, полученным лично истцом 09.12.2013, сообщило Беловой НН. Письмом от 23.12.2013 за N 5347 вр.и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Томской области были даны разъяснения, которые письмом от 31.12.2013 вместе с соответствующим ответом были направлены Беловой НН и получены ею 10.01.2014.

Таким образом, права истца на получение ответа на заявление также не были нарушены работодателем.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда также подлежит отмене с отказом Беловой НН в удовлетворении указанных требований.

Поскольку исковые требования Беловой НН оставлены без удовлетворения в полном объеме, основания для взыскания с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу истца судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета, в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года в части удовлетворения требований Беловой Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" об индексации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.10.2012 по 15.11.2013 в размере /__/ рублей /__/ копейки, взыскании /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов в размере /__/ руб. и /__/ руб. отменить с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Томскэнергобаланс" в бюджет муниципального образования "город Томск" государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: