Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
от 06 марта 2014 г. по делу № 33-3301/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.
Судей
Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре
Ушановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Араслановой А.Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Араслановой А.Х. к ЗАО " ВИТ" о взыскании заработной платы, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "ВИТ" - Клеменкова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО "ВИТ" и просила взыскать с ответчика невыплаченную премию за апрель 2013 года в размере " ... " руб.; индексацию заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы на представителя в сумме " ... " руб.
В обоснование своих требований истица указывала, что "дата" между ней и ЗАО "ВИТ" был заключен трудовой договор, по которому она принималась на работу в должности "должность". Заработная плата истицы в соответствии с трудовым договором составила " ... " руб. "дата" трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В соответствии с Положением о премировании работников ЗАО "ВИТ" предусмотрено ежемесячное премирование работников по итогам работы за месяц и единовременное по итогам работы за год, однако при увольнении ей не выплатили премию за апрель 2013 года в указанной выше сумме. Кроме того, в нарушение требований 134 ТК РФ работодатель в период её работы ни разу не производил индексацию заработной платы, в связи с чем, по мнению истицы, ответчиком должна быть осуществлена индексация её заработной платы за последние три года в соответствии с ростом уровня инфляции соответствии, а именно: в 2009 года на 8,80%; а 2010 года на 8,78%, в 2011 года на 6,1 % и в 2012 года на 6,58%. Сумма невыплаченной заработной платы с учетом индексации составит " ... " руб. " ... " коп. Нарушением норм трудового законодательства ответчиком причинены нравственные страдания истице.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Араслановой А.Х. отказано.
Арасланова А.Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "ВИТ", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что Арасланова А.Х. была принята на должность "должность" в ЗАО "ВИТ", с "дата" с ней был заключен трудовой договор ( л.д. 15-18).
В соответствии с п. 4.2.8 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику премии, вознаграждения, материальную помощь в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя, а также производить иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
С "дата" у ответчика действует Положение о премировании работников ЗАО " ВИТ", с данным положением истица была ознакомлена "дата" (л.д. 86-84).
В разделе 2 Положения о премировании работников ЗАО "ВИТ" предусмотрены премии текущего ежемесячного и единовременного характера по итогам работы за год. Текущее премирование осуществляется по тогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжением непосредственного руководителя.
В пункте 4.7 Положения предусмотрены случаи, когда выплата премий не производится, в частности в связи с нарушением трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.
Приказом N ... от "дата" истица уволена с занимаемой должности "дата" по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул ( л.д. 70).
Из расчетной ведомости о выплаченной истице заработной платы усматривается, что в апреле 2013 года истице выплачена текущая премия в сумме " ... " руб. " ... " коп.( л.д. 55).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании ответчика премии за апрель 2013 года не подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части истицей не оспаривается.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.
Судом установлено, что в ЗАО "ВИТ" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников ЗАО "ВИТ", трудовым договором, заключенным с истицей также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
При этом как следует из материалов дела заработная плата истицы за период февраль-апрель 2013 года была значительно большего размера относительно прожиточного минимума, установленного соответствующими нормативными актами Правительства Санкт-Петербурга за указанный период, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 133. 1 ТК РФ, в соответствии с которыми размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что требования истицы об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истице, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истица полагает, что ответчик в силу действующего законодательства обязан индексировать заработную плату.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Как следует из материалов дела ЗАО "ВИТ" из бюджета не финансируется, индексация заработной платы работникам указанного общества не предусмотрена в трудовом договоре, заключенном с истицей, коллективный договор не заключался. При этом в период работы у ответчика истице выплачивались в соответствии с Положением о премировании работников стимулирующие выплаты в виде премий, что также является одним из способов поддержания покупательной способности заработной платы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араслановой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: