Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2013 г. № Ф07-8499/13 по делу № А21-10380/2012
| 25 ноября 2013 г. | Дело N А21-10380/2012 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной С.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дворник Калининградский" Коротина А.А. (доверенность от 20.11.2012 б/н),
рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 (судья
Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-10380/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дворник Калининградский", место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, Артиллерийская ул., д. 6, кв. 8, ОГРН 1063905006945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 09.06.2012 N 139.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 25.04.2013 и постановление апелляционного суда от 29.07.2013 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на то, что письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области от 11.10.2011 подтверждает вывод Инспекции о том, что редакцией газеты "Дворник" в проверяемом периоде являлось общество с ограниченной ответственностью "Дворник" (далее - ООО "Дворник"), а не Общество. По мнению Инспекции, устав редакции газеты "Дворник", утвержденный 25.10.2004 учредителем газеты "Дворник" предпринимателем Махловым А.А. также подтверждает, что редакцией газеты "Дворник" является ООО "Дворник", и данный устав зарегистрирован в Балтийском Управлении Росохранкультуры. Представленный Обществом в ходе судебного заседания устав редакции газеты "Дворник", утвержденный учредителем Махловым А.А. в 2006 году, по мнению Инспекции, составлен для создания видимости документального подтверждения спорных расходов Общества и необоснованно принят судами, так как в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) данный устав не направлялся в регистрирующий орган. Предприниматель Махлов А.А. являлся учредителем газеты "Дворник", но не издателем, его право издавать газету не зарегистрировано, в связи с чем, не обладая правом издателя, он не может передавать право издания газеты. Документы, представленные Обществом в подтверждение затрат в виде расходов на оплату авторского права учредителю газеты "Дворник" Махлову А.А., не могут являться надлежащими для подтверждения расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и налога на прибыль предприятий и организаций. Кроме того, налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде Общество реализовывало не готовое печатное издание, а рекламу в газете "Дворник", так как выручку Общества составляли только денежные средства, полученные от размещения рекламы в газете. Вместе с тем Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность применения 10-процентной ставки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правомерности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 11.05.2012 N 58 и принято решение от 09.06.2012 N 139, которым, в том числе, Обществу было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 1 194 298 руб. за 2008 год, в сумме 726 841 руб. за 2009 год, в размере 107 678 руб. за 1 квартал 2010 года, недоимку по налогу на прибыль за 2010 в сумме 57 989 руб., недоимку по НДС в размере 834 175 руб. за 2-4 кварталы 2010 года, пени в сумме 518 268 руб. 14 коп. по УСН, пени в сумме 6380 руб. 40 коп. по налогу на прибыль, пени в размере 134 059 руб. 98 коп. по НДС. Также Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 166 904 руб. по УСН, в сумме 11 598 руб. по налогу на прибыль и в размере 168 635 руб. по НДС.
Судами на основании материалов дела установлено, что в 2003 году предприниматель Махлов А.А. получил свидетельство о регистрации средства массовой информации серии ПИ N 4-174, в соответствии с которым он является учредителем газеты "Дворник". Согласно данному свидетельству примерная тематика и (или) специализация газеты - общественно-политическая, реклама - не более 40%.
В октябре 2004 года учредителем газеты "Дворник" предпринимателем Махловым А.А. был утвержден устав редакции газеты "Дворник". Копия данного устава имелась в Управлении Роскомнадзора по Калининградской области. Согласно данному уставу редакцией газеты "Дворник" является ООО "Дворник".
Судами также установлено, что 15.06.2006 года учредителем газеты "Дворник" предпринимателем Махловым А.А., который также являлся генеральным директором Общества, был утвержден устав редакции газеты "Дворник", в соответствии с которым производство и выпуск газеты осуществляет редакция газеты - Общество.
Из материалов дела также следует, что предприниматель Махлов А.А. как учредитель газеты "Дворник" предоставил по договору от 15.03.2006
N 15/03/06 Обществу (редакции) право на издание газеты "Дворник" в Калининградской области. Рекламные полосы в данной газете не должны превышать 40% от объема газеты.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях названной главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения при УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в данной статье расходы. Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, периодических печатных изданий, за исключением периодических печатных изданий рекламного или эротического характера.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для спорных доначислений по налогу на прибыль, НДС и УСН.
Суды отклонили довод Инспекции о том, что в проверяемом периоде (2008-2010 годы) редакцией газеты "Дворник" являлось ООО "Дворник", поскольку установили, что в данный период согласно уставу редакции газеты "Дворник" (пункт 2.1) редакцией данной газеты являлось Общество.
При этом суды правомерно указали, что Закон N 2124-1 не предусматривает процедуру государственной регистрации устава редакции средства массовой информации и такого документа, как устав газеты, а направление копии устава редакции или заменяющего его договора в регистрирующий орган, что предусмотрено статьей 20 Закона N 2124-1, не является процедурой государственной регистрации устава, вступление в действие которого непосредственно связано с моментом такой регистрации.
В соответствии с положениями Закона N 2124-1 редакция газеты "Дворник" является самостоятельным юридическим лицом, при этом редакция не является учредителем средства массовой информации (участником).
Суды также установили, что участником Общества до 15.06.2010 являлся Махлов А.А., с 15.06.2010 участником Общества является общество с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" (далее - ООО "Дворник-Калининград). Учредителем средства массовой информации газеты "Дворник" до 02.07.2010 являлся предприниматель Махлов А.А., а с 02.07.2010 - ООО "Дворник-Калининград".
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции об отсутствии у учредителя газеты "Дворник" предпринимателя Махлова А.А. исключительного права на издание и распространение названной газеты. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 5 статьи 18 Закона N 2124-1 учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.
Суды указали, что исключительное право предпринимателя Махлова А.А. на издание газеты "Дворник" подтверждается свидетельством от 21.05.2003 серии ПИ N 4-174, согласно которому Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Калининградской области зарегистрировано средство массовой информации "Дворник" и в котором Махлов А.А. указан как учредитель.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 2124-1 договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними: порядок выделения и использования средств на содержание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции. Стороной в договоре с редакцией может быть каждый соучредитель в отдельности либо все соучредители вместе.
Согласно статье 22 Закона N 2124-1 учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у предпринимателя Махлова А.А. имелось право на передачу исключительных прав на издание и распространение газеты в пользу ее редакции.
Поскольку договор от 15.03.2006 N 15/03/06, заключенный между
Махловым А.А. и Обществом, недействительным в установленном законом порядке не признан, то осуществление на основании указанного договора редакцией газеты "Дворник" (Обществом) выплат учредителю средства массовой информации - предпринимателю Махлову А.А. является правомерным.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что выплаты предпринимателю Махлову А.А обоснованно включены Обществом в расходы при исчислении налога по УСН, является правомерным.
При проведении налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде Общество реализовывало не готовое печатное издание, а рекламу в газете "Дворник".
Вместе с тем суды установили, что из материалов дела не усматривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло изготовление рекламы. В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации газеты "Дворник", Общество вправе размещать в данном печатном издании рекламу до 40% объема выпуска. Превышение Обществом указанного объема рекламы из материалов дела не следует, и налоговый орган на это не ссылается.
Суды правомерно указали, что бесплатное распространение Обществом печатной продукции не может рассматриваться вне связи с оказываемыми рекламодателям услугами, оплачиваемыми последними, что составляет единый технологический процесс по производству и распространению печатных изданий.
При этом суды, отклоняя довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждена правомерность применения 10-процентной ставки по НДС, правомерно указали, что, поскольку основной целью деятельности и основной фактической деятельностью Общества в проверяемом периоде было издание и распространение периодического печатного издания - газеты "Дворник", то есть передача права собственности на них в соответствии со статьей 39 НК РФ, в том числе на безвозмездной основе, то Общество имело право на применение при реализации периодических печатных изданий ставки НДС в размере 10% в 2-4 кварталах 2010 года.
Суды, оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указали, что Инспекцией в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что обоснованность применения 10-процентной ставки НДС Обществом документально не подтверждена.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к вводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу недоимок по УСН, налогу на прибыль и НДС, а также пеней и штрафа, в связи с чем решение Инспекции от 09.06.2012 N 139 в оспариваемой части правомерно признано судами недействительным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А21-10380/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
| Председательствующий | Е.С. Васильева |
| Судьи | Л.И. Корабухина Н.А. Морозова |