Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2012 г. № Ф01-1018/12 по делу № А28-4104/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей от Петрова Николая Федоровича: Пластининой Л.Ю., доверенность от 05.05.2009 N К-1151,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - Логинова Игоря Николаевича, Петрова Николая Федоровича, Шалыгина Александра Степановича на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-4104/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб", Логинова Игоря Николаевича, Петрова Николая Федоровича, Шалыгина Александра Степановича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области о государственной регистрации,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод", Зяблицева Светлана Анатольевна, Рябчук Наталья Анатольевна, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб" (далее - Общество, ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб"), Логинов Игорь Николаевич, Петров Николай Федорович, Шалыгин Александр Степанович обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 28.02.2011 N 241, от 18.04.2011 N 560 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и возложении на регистрирующий орган обязанности отменить государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 18.04.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод" (далее - ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод"), Зяблицева Светлана Анатольевна, Рябчук Наталья Анатольевна.
Решением суда от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 18.04.2011 N 560 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным в части изменений, связанных с прекращением прав Логинова И.Н. и Петрова Н.Ф. на доли в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" и возникновением права ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод" на долю в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб". На Инспекцию возложены обязанности исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись о возникновении права ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод" на долю в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб", восстановить в ЕГРЮЛ записи о правах Логинова И.Н. и Петрова Н.Ф. на доли в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Логинов И.Н., Петров Н.Ф. и Шалыгин А.С. (далее - заявители жалобы) не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.04.2011 N 560 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале Общества к Зяблицевой С.А. и Рябчук Н.А., и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить данные судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителей о признании решения Инспекции от 18.04.2011 N 560 недействительным в указанной части.
Заявители кассационной жалобы также просят исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующий текст: "Вместе с заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы, подтверждающие основания перехода долей Логинова И.Н. и Петрова Н.Ф. в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" к ЗАО "КЧ РМЗ": _Из указанных документов следует, что ЗАО "КЧ РМЗ", Логинов И.Н., Петров Н.Ф. подписали договоры от 20.08.2002 о продаже Логиновым И.Н. и Петровым Н.Ф. долей в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" Акционерному обществу. Изменения учредительных документов Общества в части перехода права на соответствующие доли в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" к ЗАО "КЧ РМЗ" до 01.07.2009 не были зарегистрированы" (абзац 2, лист 9 решения суда первой инстанции); "Кроме того, в соответствии с ранее названными документами Петров Н.Ф. заключил с ЗАО "КЧ РМЗ" договор от 20.08.2002 о продаже своей доли в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" Акционерному обществу" (абзац 10, лист 12 решения суда первой инстанции).
Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили пункты 6, 7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, решение Инспекции от 18.04.2011 N 560 не соответствует закону, так как заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений подано неуполномоченным лицом и при отсутствии согласия всех участников Общества о принятии в состав участников ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" Зяблицевой С.А. и Рябчук Н.А. Вывод судов о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не нарушает права заявителей, противоречит материалам дела. Наследники Чеглаковой Е.В. обратились с заявлениями о принятии их в состав участников ко всем участникам Общества лишь в 2011 году, что подтверждает, что до 2011 года данные лица в состав участников не были приняты. Участник ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" Петров Н.Ф. в 2011 году не дал согласия на включение Зяблицевой С.А. и Рябчук Н.А., а предложил выкупить у них доли в уставном капитале по рыночной стоимости. При принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения, что Логинов И.Н. и Петров Н.Ф. подписали договоры от 20.08.2002 о продаже своих долей в уставном капитале Общества. Данный вывод суда основан на ксерокопиях документов, заявители жалобы оспаривают факт заключения данных договоров. Установления факта продажи Логиновым И.Н. и Петровым Н.Ф. долей в уставном капитале Общества в 2002 года в данном случае не требовалось, поскольку подача заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ неуполномоченным лицом является самостоятельным основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным.
Представитель Петрова Н.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Логинов И.Н., Шалыгин А.С., Зяблицева С.А., Рябчук Н.А., Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Зяблицева С.А., Рябчук Н.А. и ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод" в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на незаконность судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 03.04.2012 до 15 часов 10.04.2012.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, участники ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" 15.02.2011 приняли решение о досрочном прекращении полномочий Шалыгина А.С. как директора Общества; на должность генерального директора ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" назначен Чижов Валерий Капитонович, которому поручено осуществить действия, необходимые для государственной регистрации изменений, связанных со сменой генерального директора Общества.
Чижов В.К., действовавший в качестве генерального директора ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб", 18.02.2011 обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о государственной регистрации внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества (прекращение полномочий Шалыгина А.С. и возложение полномочий на Чижова В.К.). К заявлению был приложен протокол внеочередного собрания участников ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" от 15.02.2011.
Инспекция приняла решение от 28.02.2011 N 241 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Генеральный директор Общества Чижов В.К. 11.04.2011 направил в Инспекцию заявление по форме N Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в государственном реестре, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. Из указанного заявления следует, что изменения связаны с прекращением прав Логинова И.Н., Петрова Н.Ф., Чеглаковой Евгении Владимировны и возникновением прав ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод", Рябчук Н.А., Зяблицевой С.А. на доли в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб". К указанному заявлению приложены документы, подтверждающие основания перехода долей в уставном капитале Общества к ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод", Рябчук Н.А. и Зяблицевой С.А.
Инспекция приняла решение от 18.04.2011 N 560 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по делу N 2-411/2011 принял решение от 25.04.2011, согласно которому с 17.02.2011 Шалыгин А.С. восстановлен в должности генерального директора ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб".
10.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Шалыгин А.С. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб".
Общество, Логинов И.Н., Петров Н.Ф. и Шалыгин А.С. не согласились с решениями Инспекции от 28.02.2011 N 241 и от 18.04.2011 N 560 и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1110 - 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, пунктом 2 статьи 17, пунктом 2 статьи 18, пунктами 1, 1.1, 5 статьи 23, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), статьями 2, 21, пунктом 5 статьи 23, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты", суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции от 28.02.2011 N 241 соответствует действующему законодательству, так как заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписано уполномоченным лицом, обязанность по проверке сведений, содержащихся в заявлении, на регистрирующий орган не возложена.
В отношении решения Инспекции от 18.04.2011 N 560 суд пришел к выводу, что оно принято на основании заявления, подписанного руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб", который в силу действующего законодательства не обладал полномочиями на подачу заявления о внесении изменений в сведения о данном юридическом лице, касающихся перехода долей в уставном капитале Общества от Логинова И.Н., Петрова Н.Ф. к ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод" и от Чеглаковой Е.В. к Рябчук Н.А. и Зяблицевой С.А. На основании изложенного суд признал решение Инспекции от 18.04.2011 N 560 в части внесения изменений, касающихся перехода долей в уставном капитале от Логинова И.Н., Петрова Н.Ф. к ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод", несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителей. Отказывая в признании решения Инспекции от 18.04.2011 N 560 недействительным в остальной части суд исходил из того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Заявители кассационной жалобы не оспаривают законность судебных актов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2011.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты" разъяснено, что, если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в государственный реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в государственный реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом
В пункте 16 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что генеральный директор (постоянно действующий исполнительный орган) ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" Чижов В.К. 11.04.2011 направил в Инспекцию заявление по форме N Р14001 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, в том числе связанных с переходом долей в уставном капитале Общества от Логинова И.Н., Петрова Н.Ф. к ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод" и от Чеглаковой Е.В. к Рябчук Н.А. и Зяблицевой С.А.
В качестве документов, подтверждающих основания перехода долей Логинова И.Н. и Петрова Н.Ф. в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" к ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод", Чижов В.К. представил копии заявлений Логинова И.Н., Петрова Н.Ф. об их исключении из состава Общества, копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 20.08.2002, копии кассовых ордеров от 20.08.2002 N 359 и 360, копии протоколов судебных заседаний и решений Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-15251/2009-376/1, А28-15252/2009-377/1.
Из представленных в Инспекцию документов следует, что изменения учредительных документов Общества в части перехода права на доли Логинова И.Н., Петрова Н.Ф. в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" к ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод" в соответствии с договорами от 20.08.2002 не были зарегистрированы в установленном порядке до 01.07.2009.
В качестве документов, подтверждающих основания перехода долей к Зяблицевой С.А. и Рябчук Н.А., в Инспекцию представлены свидетельство о наследстве по закону от 17.11.2005, свидетельство о праве на наследство по закону от 01.03.2010, свидетельства о смерти Чеглаковой Е.В. от 15.04.2005 и Чеглакова А.А. от 13.07.2009. Данные свидетельства подтверждают, что Рябчук Н.А. и Зяблицева С.А. являются наследниками Чеглаковой Е.В. по закону.
Суды пришли к правильному выводу, что по смыслу пункта 16 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц и пункта 18 информационного письма от 30.03.2010 у генерального директора ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" отсутствовали полномочия на подачу заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода долей в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" от Логинова И.Н., Петрова Н.Ф. к ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод" и от Чеглаковой Е.В. к Зяблицевой С.А. и Рябчук Н.А., так как заявления о внесении указанных изменений в ЕГРЮЛ должны были представить участники Общества (Логинов И.Н., Петров Н.Ф.) и наследники Чеглаковой Е.В. (Зяблицева С.А., Рябчук Н.А.) соответственно.
На основании изложенного суды правомерно указали на несоответствие решения Инспекции от 18.04.2011 N 560 закону и на нарушение данным решением прав заявителей в части регистрации заявления в отношении внесения изменений в сведения об участниках - физических лицах ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" Логинова И.Н., Петрова Н.Ф.
Что касается признания недействительным решения Инспекции от 18.04.2011 N 560 в части регистрации заявления в отношении внесения изменений в сведения об участниках - физических лицах Общества Зяблицевой С.А., Рябчук Н.А., суды указали на недоказанность факта нарушения решением Инспекции прав и законных интересов заявителей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции от 18.04.2011 N 560 в указанной части.
Довод заявителей жалобы о том, что решение регистрирующего органа от 18.04.2011 N 560 нарушает права и законные интересы Логинова И.Н. и Петрова Н.Ф., отклоняется судом округа, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание перехода права собственности на долю Чеглаковой Е.В. ее наследникам, что выходит за пределы рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд округа счел неправомерным указание судом первой инстанции в своем решении на обстоятельства перехода права собственности доли Чеглаковой Е.В. ее наследникам, в том числе на заключение Петровым Н.Ф. с ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод" договора от 20.08.2002 о продаже доли в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб". Из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзац 10 на листе 12 подлежит исключению. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Требование заявителей жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзаца 2 на листе 9 отклоняется судом округа, так как в этом абзаце перечислены документы, представленные Чижовым В.К. в регистрирующий орган, и указано на отсутствие регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" на основании представленных в Инспекцию договоров от 20.08.2002. Суд не устанавливал факт продажи Логиновым И.Н. и Петровым Н.Ф. долей в уставном капитале Общества ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод". Оснований полагать, что в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителей жалобы. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату Логинову И.Н., Петрову Н.Ф., Шалыгину А.С. из федерального бюджета в равных долях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А28-4104/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Игоря Николаевича, Петрова Николая Федоровича, Шалыгина Александра Степановича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Логинова Игоря Николаевича, Петрова Николая Федоровича, Шалыгина Александра Степановича.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы, излишне уплаченную по квитанциям от 09.02.2010, Логинову Игорю Николаевичу, Петрову Николаю Федоровичу, Шалыгину Александру Степановичу в сумме 66 рублей 67 копеек каждому.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | О.П. Фомина |
| Судьи | Т.В. Базилева О.Е. Бердников |