Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. № Ф04-1330/13 по делу № А75-4416/2011

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2013 г. № Ф04-1330/13 по делу № А75-4416/2011

г. Тюмень
8 мая 2013 г.	Дело N А75-4416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А75-4416/2011 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (101000 г. Москва, ул. Маросейка, 13, строение 3, помещение XI, ОГРН 1028601444266, ИНН 8608050497) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" - Аюпов Э.Л. по доверенности от 12.01.2012 N 05/12, Воронцов А.А. по доверенности от 22.04.2013, Гайнетдинов А.А. по доверенности от 25.10.2012 N 41/12, Евдокимов Д.Н. по доверенности от 12.03.2013 N 12/13,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Бусел Н.В. по доверенности от 11.02.2013 N 03-12/00696, Туровинина А.В. по доверенности от 11.02.2013 N 03-12/00706.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2011 N 18 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 4 863 669,80 руб., начислении пени в общей сумме 5 165 611,20 руб., предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на имущество, транспортному налогу в общей сумме 27 008 209 руб., об уменьшении убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 9 470 077 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 (судья Шабанова Г.А.) Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Интелис", о несоблюдении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением суда кассационной инстанции от 23.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.04.2013, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 16.06.2010 по 01.11.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.01.2011 N 1 и вынесено решение от 11.04.2011 N 18, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.05.2011 N 15/250.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по сделке с ООО "Интелис", которые не являются реальными; сведения, содержащиеся в представленных в рамках проверки документах, являются недостоверными.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.04.2011 N 18, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС, налог на прибыль, пени и штраф по факту учета хозяйственных операций с ООО "Интелис" в связи с признанием нереальности сделок с указанным контрагентом и недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в рамках проверки документах, а также непроявлением надлежащей осмотрительности при выборе контрагента. Суд пришел к выводу, что принятые Обществом к учету бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для налоговых вычетов; что контрагент Общества не имел необходимых условий и средств для достижения результатов экономической деятельности; что Инспекцией были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для обеспечения возможности Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводам об ошибочной оценке судом первой инстанции документов налогоплательщика как содержащих недостоверные сведения; о фактическом выполнении ООО "Интелис" технологических работ по повышению нефтеотдачи пластов по договору от 02.03.2007 N 30/6/7-М; о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества, отсутствии разумной экономической цели при заключении договора; непредставлении Инспекцией доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды; о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (07.04.2011) Общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения и у Инспекции отсутствовали какие-либо сведения о получении Обществом уведомления от 30.03.2011, которым оно было приглашено на рассмотрение 07.04.2011; что протокол рассмотрения возражений от 07.04.2011, содержит сведения, которые на момент его составления не могли быть известны.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (договор от 02.03.2007 N 30/6/7-М, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, копия доверенности от 01.03.2007 N 02, письмо от 10.07.2007 N 07-01/208 о согласовании субподрядных организаций с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", договор безвозмездного пользования земельным участком от 15.08.2007 между ООО "Ранг" и ООО "Интелис", договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.03.2007 N 1461 и от 14.02.2008 N 1885 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма и ООО "Ранг", письмо от 15.08.2007 N 28 ООО "Ранг" о передаче в безвозмездную субаренду земельного участка), а также протоколы допроса свидетеля от 04.03.2011 и от 19.04.2010 N 13/8437 Некрасова В.С., заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" от 23.03.2011 N 2-52/2011, показания Рябова И.О., полученные во исполнение судебного поручения Арбитражным судом города Москвы 25.08.2011 и 30.03.2012, копии доверенности от 01.03.2007 на представление Рябовым И.О. интересов ООО "Интелис", заключение судебного эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от 01.08.2012 N 100/09, показания Бутенко А.В., Кукушкиной М.И., Савельева Д.Д., Чернова В.Н., показания директора ООО "Ранг" Гусейнова Р.Н. (ООО "Ранг" предоставляло в субаренду ООО "Интелис" земельный участок для размещения техники), показания руководителя ООО "Гидроимпульс" Матвиенко В.В. (организация принимала участие в конкурсе по выбору субподрядчика), пришел к обоснованным выводам о наличии между Обществом и ООО "Интелис" реальных финансово-хозяйственных отношений в проверяемом налоговом периоде; о наличии у контрагента необходимой материально-технической возможности для выполнения субпорядных работ для Общества; о фактическим исполнении контрагентом своих субподрядных обязательств перед Обществом; о проявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе в качестве субподрядчика ООО "Интелис".

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий Общества и ООО "Интелис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности факта отсутствия реальности сделки между Обществом и ООО "Интелис" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом установлено лицо, действующее от имени контрагента; факт выполнения работ силами и техникой ООО "Интелис" подтвержден как соответствующими актами, так и показаниями свидетелей, документами, свидетельствующими о согласовании данного подрядчика с контрагентами Общества, а также иными документами, из которых следует хранение техники на земельном участке в г.Когалым.

Довод кассационной жалобы налогового органа о несоответствии стоимости работ по договору субподряда с ООО "Интелис" цене, по которой работы сдавались заказчику - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в обоснование отсутствия разумной деловой цели данной сделки, основан на предположениях, надлежащим образом не исследован и документально не подтвержден; доказательства осуществления деятельности налогоплательщиком только на месторождениях ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в материалы дела не представлены, в связи с чем данный довод кассационной инстанцией не может быть принят во внимание.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора при выяснении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды необходимо исследовать и оценивать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, является правомерным, соответствующим нормам действующего процессуального законодательства и сложившейся судебной практике.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, о нереальности хозяйственных отношений, по которым заявлены вычеты и расходы, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой апелляционным судом исследованных доказательств и по существу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 11.01.2011 был получен Обществом 21.01.2011; возражения на указанный акт были представлены 10.02.2011; рассмотрение материалов проверки было назначено на 22.02.2011 на 14 часов 30 минут, о чем Обществу было направлено извещение от 07.02.2011, которое было получено последним согласно почтовому уведомлению 14.02.2011; на заседании по рассмотрению материалов проверки присутствовал представитель Общества Аюпов Э.Л., что отражено в протоколе от 22.02.2011; 25.02.2011 Инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля представитель Общества был ознакомлен с материалами, полученными в ходе этих мероприятий, что подтверждается протоколом от 28.03.2011 N 2; заседание по рассмотрению материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, а также представленных налогоплательщиком возражений, было назначено на 01.04.2011 на 15 часов 00 минут, о чем Общество уведомили письмом от 23.03.2011, которое было получено Обществом 28.03.2011. В связи с ходатайствами Общества о переносе заседания на другую дату, Инспекция 30.03.2011 составила уведомление N 03-1-06/30171 о переносе рассмотрения материалов проверки на 07.04.2011 на 15 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции, исследовав уведомление от 30.03.2011 N 03-1-06/30171, факсовое сообщение, почтовое извещение N 72 по форме 22 с изображением подписи секретаря Общества Гросс И.В. и датой "04 апреля 2011 года", заключение эксперта от 15.11.2011 N 2493/01-3, согласно которому подпись от имени Гросс И.В. выполнена неустановленным лицом, пришел к выводам, что в рассматриваемом случае на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (07.04.2011) у Инспекции отсутствовали какие-либо сведения о получении налогоплательщиком уведомления от 30.03.2011, которым оно было приглашено на рассмотрение 07.04.2011; что Инспекции по состоянию на 07.04.2011 не было сведений о получении либо неполучении почтового извещения, поскольку почтовое уведомление по форме 119 вернулось на почту ХМАО-Югры 08.04.2011, а в Инспекцию поступило только 15.04.2011.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, в том числе полученных в результате проведения мероприятий дополнительного контроля N 03-1-06/50 датирован 07.04.2011, в то время как в данном протоколе содержится информация о том, что "_заседание перенесено на 07.04.2011, о чем уведомлено письмом от 30.03.2011 N 03-1-06/0371, которое получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением", т.е. указанный протокол содержит сведения, которые на момент его составления не были и не могли быть известны, поскольку почтовое уведомление поступило в Инспекцию после даты рассмотрения.

Довод Инспекции о том, что факт получения почтового извещения был установлен на основании информации, содержащейся на официальном Интернет - сайте Почты России, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку протокол рассмотрения возражений от 07.04.2011 указывает именно на "почтовое уведомление".

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства направления в адрес Общества посредством факсимильной связи уведомления от 30.03.2011, которым Общество приглашалось для рассмотрение материалов проверки в Инспекцию к 15 часам 00 минутам 07.04.2011., пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции отсутствовали доказательств получения Обществом соответствующего сообщения, поскольку в материалах дела имеется распечатка факса, из которой следует передача Обществу 04.04.2011 в 14-31 факсимильного сообщения по номеру телефона 083466746747, т.е. подтверждает именно факт направления (отправки) в адрес Общества уведомления, но не факт его приема кем-либо из работников Общества (отсутствуют сведения о лице, принявшем сообщение). Судом также принято во внимание, что названное факсимильное сообщение было направлено на номер представителя Общества по доверенности Гайнетдинова А.А., который являлся исполнителем (составителем) ходатайства о переносе сроков рассмотрения материалов проверки. При этом на ходатайстве о переносе сроков имеется ссылка на телефон/факс Общества, а не на телефон представителя по доверенности. Доказательства об отправлении факсимильного сообщения на факс Общества, номер которого имеется на официальных документах Общества, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Обществом дополнительные доказательства (объяснительная юрисконсульта Мамировой З.А. от 20.04.2011, заключение ООО "Оптимус" от 12.04.2011 N 10, заключение ООО "Радуга" от 14.04.2011, инвентарная карточка учета основных средств по форме ОС-6 от 15.06.2006), пришел к выводам о наличии поломки факсимильного аппарата, на который Инспекция направила спорное сообщение о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений Общества на акт проверки, а также о получении Обществом факсимильного сообщения 18.04.2011 после ремонта аппарата из его памяти (аппарат принимал сообщения, однако своевременно не распечатывал их по причине поломки).

Следовательно, Общество объективно не имело возможности получить информацию о том, что 07.04.2011 в налоговом органе состоится рассмотрение материалов выездной проверки.

С учетом отсутствия у Инспекции каких-либо сведений о получении (неполучении) налогоплательщиком уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Инспекция не имела правовой возможности приступить к рассмотрению материалов проверки и вынесению решения по ним. Осуществив данные действия вопреки требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем решение, вынесенное по результатам такого рассмотрения не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Довод кассационной жалобы о необоснованном, в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятии апелляционным судом дополнительных доказательств как основание к отмене постановления судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, тогда как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А75-4416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров
С.А. Мартынова