Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2017 г. по делу № 33а-2104/2017
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Белоногого А.В.
судей
Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре
Задирако Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по административному делу N2а-6384/2016 по административному иску ООО "Константа" к прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга об оспаривании представления прокурора,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца ООО "Константа" Цкуя Р.В., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, представителя административных ответчиков, прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской городской прокуратуры, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., действующей на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Константа" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года N ...
В обоснование требований Общество указало, что занимается взысканием кредитной задолженности по договорам цессии, заключённым с микрофинансовыми организациями; в отношении административного истца прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о персональных данных.
По результатам проверки вынесено оспариваемое представление, которым указано на несоответствие действий ООО "Константа" требованиям законодательства о персональных данных, в частности по обработке персональных данных лиц, указанных заемщиками в анкетах на получение микрозайма, в отсутствие согласие этих лиц на обработку их персональных данных.
Административный истец не согласился с представлением прокурора, полагал, что выявленные в нём нарушения не противоречат действующему законодательству.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявленных административных требований ООО "Константа" отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ООО "Константа" требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Константа" после заключения с ООО МФО "ГАЛАКТИКА 1" договоров уступки прав требований обязано было проверить наличие согласия указанных заёмщиками лиц на обработку их персональных данных, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении административным истцом названной обязанности, в материалы дела не представлено.
Кроме того суд указал, что в материалы представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о невозможности идентификации субъектов персональных данных по сведениям, указанным в анкетах заёмщиков. Исходя из заявленного предмета спора, с учётом вывода о несостоятельности доводов административного истца, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в отношении ООО "Константа", занимающегося взысканием кредитной задолженности с физических и юридических лиц по договорам микрозайма, права на которые возникли у административного истца в соответствии с договорами уступки прав, проведена проверка соблюдения законодательства о персональных данных.
29 июля 2016 года в связи с выявлением нарушений требований законодательства о персональных данных прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесено представление N ... об устранении данных нарушений (л.д.6-7).
Из представления следует, что между ООО "Микрофинансовая организация "ГАЛАКТИКА 1" (ранее ООО "Резерв") и заёмщиками заключены договоры потребительского займа (микрозайма) (от 7 декабря 2014 года N ... с Мишиной М.Н. (л.д.12-13), от 23 октября 2015 года N ... с Кузьминой Г.В. (л.д.9-10), от 5 марта 2015 года N ... с Денисовой Д.А. (л.д.14-15), от 23 сентября 2015 года N ... с Карелиной Т.Ю.)
Одним из условий названных договоров (пункт 8.3) является согласие заёмщиков на обработку персональных данных, предоставленных кредитору, а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения кредитором своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе, на передачу агентству по сбору задолженности).
18 февраля 2014 года между ООО "Резерв" и ООО "СК 2" заключён договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам микрозайма в полном объёме на условиях, существовавших на момент подписания настоящего договора и дополнительных соглашений N ... от 27 декабря 2014 года, N ... от 18 февраля 2014 года, N ... от 18 февраля 2014 года (л.д.19-28).
11 марта 2016 года изменено название ООО "СК 2" на ООО "Константа" (л.д.30).
Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям, а также акту приёма-передачи от 25 марта 2015 года, цессионарию цедентом были переданы документы, связанные с заключением договоров микрозайма, в том числе, с Мишиной М.Н., Кузьминой Г.В., Карелиной Т.Ю., Денисовой Д.А.
Из представленных документов следует, что в число передаваемых документов вошли анкеты (заявления), заполняемые заёмщиками перед получением кредитных денежных средств, в соответствии с правилами предоставления микрозаймов "Резерв".
В числе сведений, подлежащих указанию в анкете, значатся сведения о контактных лицах (родственниках) заёмщиков (пункт 8 анкеты).
Как усматривается из материалов дела, заёмщиками представлены все требуемые сведения, в том числе сведения о дате его рождения, о документе, удостоверяющем личность, об адресе его регистрации по месту жительства, адресе фактического проживания, представлена контактная информация о заёмщике в части указания номера мобильного телефона, а при наличии, и рабочего номера телефона, сведения о семейном положении заёмщика, фамилии, имени, отчестве супруга, дате рождения, номере его мобильного телефона.
Кроме того также имеются сведения о контактных лицах заёмщика с указанием степени родства, и номерах их контактных телефонов; имеются данные о размере суммы ежемесячного дохода, а также сведения об иных источниках дохода при наличии таковых.
Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяет принципы, условия и правила обработки персональных данных (статьи 1 и 4, часть 1 статьи 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В пункте 3 названной нормы права закреплено, что под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрен определённый перечень действий (операций), влекущих за собой обработку персональных данных физических лиц.
Перечисленные операции обладают самостоятельным характером, т.е. каждое из указанных действий является достаточным для вывода о наличии факта обработки персональных данных субъектов.
Нарушение алгоритма и порядка осуществления какой-либо конкретной операции из указанных влечёт за собой нарушение требований законодательства о персональных данных в целом.
Как следует из правовых норм, закреплённых в статье 6 выше названного Закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к числу которых законодатель справедливо отнёс принципы законности, справедливости, конфиденциальности.
Положения статьи 9 указанного нормативного акта конкретизируют, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своём интересе.
Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.
В силу приведённых норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, получив вышеизложенную информацию о заёмщиках и их контактных лицах, с учётом отсутствия личного согласия контактных лиц на обработку представленной заёмщиком в отношении них информации, у административного истца отсутствовали основания для её обработки в виде сбора, систематизации, накопления, хранения.
Судебная коллегия также учитывает, что в рамках договора цессии административный истец обладает названными персональными данными контактных лиц заёмщиков, что само по себе свидетельствует о нарушении последним требований действующего законодательства о персональных данных в той степени, в которой в отсутствие согласия контактных лиц заёмщиков предоставляет административному истцу возможность ознакомления с персональными данными указанных лиц, а, соответственно, их хранение и иные юридически самостоятельные действия, отнесённые к процедуре обработки персональных данных.
Следовательно, одно лишь наличие у административного истца анкет (заявлений) заёмщиков, переданных ему по договорам уступки прав требований, подтверждает нарушение требований действующего законодательства в части обработки персональных данных.
При этом не имеет значения для дела наличие на момент вынесения оспариваемого представления фактических действий или операций, связанных с обработкой вышеуказанных персональных данных.
Кроме того, признавая состоявшийся судебный акт по существу правильным, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о наличии согласия на обработку персональных данных именно контактных лиц заёмщиков.
Наличие в анкетах подписи фактических заёмщиков по договорам микрозайма, свидетельствующих об их согласии на указанную обработку данных, само по себе не подменяет и не заменяет личное согласие контактных лиц заёмщиков, обладающее признаками конкретности, информированности и осознанности.
Данное обстоятельство подтверждает законность и обоснованность оспариваемого представления прокурора.
При этом доводы жалобы о том, что такого рода информация, как сведения о номере мобильного телефона, не позволяет идентифицировать личность, которому принадлежит данный номер мобильной связи, не может быть принят судебной коллегией.
Сама по себе информация о номере мобильного телефона, с учётом указания фамилии, имени и отчества абонента, даёт возможность идентифицировать личность абонента; обладает ограниченно доступным характером, а потому, не может быть распространена неопределённому кругу лиц.
Соответственно данная информация в том виде, в котором она отображена в анкетах (заявлениях) заёмщиков и передана административному истцу в порядке исполнения условий договора цессии, способствует идентификации и конкретизации контактных лицах заёмщиков, в силу чего подлежит отнесению к категории персональной информации.
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.
Довод жалобы о том, что большинство кредитных организаций просят заёмщиков указывать в анкетах контактные данные третьих лиц, правового значения для дела не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: