Поделиться статьёй:
Апелляционное определение Московского городского суда
от 18 ноября 2016 г. № 33-45913/16
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Огурцовой А.А.
Дело по апелляционным жалобам Куприяновых М.В. и Т.Ф., Мугина А.С.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года,
Которым постановлено: Иск Куприяновых М.В., Т.Ф. удовлетворить частично.
Признать сведения, распространённые Мугиным А.С. в отношении Куприяновой Т.Ф. на сайте _ о том, что она является обманщиком, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство.
Обязать Мугина А.С. удалить с сайта _ фотографию Куприяновых М.В. и Т.Ф..
Обязать Мугина А.С. опубликовать опровержение в отношении распространённых сведений о том, что Куприянова Т.Ф. является обманщиком.
Взыскать с Мугина А.С. в пользу Куприянова М.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей (_ рублей).
Взыскать с Мугина А. С. в пользу Куприяновой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере ...рублей (_ рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мугина А.С. в пользу Куприянова М.В. судебные расходы в размере _ рублей (_ рублей).
Взыскать с Мугина А.С. в пользу Куприяновой Т.Ф. судебные расходы в размере _ рублей (_ рублей).
установила:
Куприяновы М.В., Т.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Мугину А.С. о защите чести и достоинства, компенсации
морального вреда.
В обоснование требований указали, что 02 февраля 2016 года в 11 часов 20 минут по Московскому времени на электронный адрес Истца N2 - _ "" с электронного адреса ответчика - "_", поступило письмо оскорбительного содержания с вложением совместной фотографии истцов в нижнем белье (в купальниках) и угрозами о повсеместном распространении порочащих сведений о последних.
На момент получения указанного письма между ответчиком и Куприяновым М.В. сложились напряженные отношения, связанные с тем, что последний, взяв в долг у ответчика не смог своевременно вернуть денежные средства.
Однако от возврата долга Куприянов М.В. не отказывался и предложил ответчику отсрочку платежа. От указанного предложения ответчик отказался и приступил к активным действиям, направленным на возврат задолженности как законными, так и не законными способами.
Через некоторое время после получения вышеуказанного письма в адрес истца N 2 в социальной сети "Facebook" начала поступать информация от многочисленных знакомых о том, что на странице супруги ответчика, которой помимо супруги, пользуется он сам, размещена аналогичная порочащая истцов фотография с текстом оскорбительного содержания и информацией не соответствующей действительности.
Более того, в другой социальной сети "ВКонтакте" ответчик направил в адреса всех друзей и родственников, находящихся в списке "Друзья" на странице Куприянова М.В. ту же самую оскорбительную информацию, но с более полными подробностями, якобы имеющих место противоправных действий истцов.
Истцы в связи с этим были вынуждены Напишите нам с ответчиком посредством мобильной связи и предложили удалить указанную фотографию со страницы социальной сети, однако последний категорически отказался производить какие-либо действия, направленные на удаление порочащих истцов сведений из сети "Интернет" и продолжил предъявлять претензии к Куприянову М.В. с требованиями немедленного возврата долга.
Порочащая истцов фотография с текстом оскорбительного содержания и информацией не соответствующей действительности в социальной сети "Facebook" на странице ответчика находится и до настоящего времени, являясь доступной широкому кругу пользователей.
Позже, в последних числах февраля текущего года, Куприянова Т.Ф. посетила "Интернет сайт", принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: "_..", и, к своему удивлению, Куприянова Т.Ф. обнаружила, что и там ответчик разместил те же самые порочащие сведения.
Более того, под фотографией истцов, размещенной на "Интернет сайте" ответчика, уже имелись негативные отзывы об истцах, поступившие от совершенно посторонних, не известных последним людей и оскорбительные комментарии самого ответчика.
Таким образом, порочащая истцов фотография с текстом оскорбительного содержания и информацией не соответствующей действительности, размещена ответчиком на различных, доступных огромному количеству пользователей сети "Интернет" и уже стали достоянием многочисленных знакомых из круга истца.
Распространенные ответчиком сведения, порочат честь и достоинство истцов, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на их репутацию и отношение к ним как со стороны общих знакомых, так и со стороны работников и партнеров по бизнесу.
Истцы являются сотрудниками коммерческой организации - ООО "_" (далее по тексту "Общество"), при этом Куприянов М.В. является единственным учредителем данного юридического лица.
В случае ознакомления с распространяемой ответчиком информацией репутация Общества может сильно пошатнуться, сотрудники Куприянова М.В. перестанут доверять своему руководителю, потеряют уверенность и, соответственно, заинтересованность в работе.
Партнеры Куприянова М.В. потеряют к нему уважение, его авторитет значительно понизится.
В связи с этим, бизнес истцов может претерпеть кризис, что негативно скажется на их финансовом благополучии.
Истцы просили суд признать сведения, распространенные ответчиком в сети "Интернет", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Истцов. Обязать ответчика удалить размещенные в сети "Интернет" в отношении истцов сведения и опубликовать их опровержение. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в пользу Куприянова М.В. в размере _ руб. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в пользу Куприяновой Т.Ф. в размере _ руб. Взыскать с ответчика в пользу Куприянова М.В. денежные средства, направленные на оплату услуг нотариуса, в размере _ руб. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в пользу Куприянова М.В. в размере _ руб. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в пользу Куприяновой Т.Ф. в размере _ руб.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, дополнительно просили суд обязать ответчика удалить из сети Интернет с сайта ответчика порочащие истцов сведения и опубликовать их опровержение, в том числе удалить фотографию истцов. Обязать ответчика прекратить передачу персональных данных истцов третьим лицам, в остальной части требования остались без изменения (л.д. 83-87).
В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов заявленные требования поддержала.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 128-129). Пояснил, что истцами не представлено доказательств принадлежности сайта ему. Истец брал у него в долг, долг возвращать отказывался, решением суда задолженность была взыскана. В слове "обманщик" не содержится оскорбление, т.к. решением суда установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства. Фото Куприяновых размещено в свободном доступе в сети Интернет, сам он их не фотографировал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Куприяновы М.В. и Т.Ф., а также Мугин А.С.
В судебное заседание не явились истцы, извещены, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Короткова С.В., Мугина А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в обязании ответчика прекратить передачу персональных данных истцов третьим лицам в сети интернет и с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено, что в сети Интернет на сайте www.advok.at-mugin.ru была размещена фотография Куприяновых М.В. и Т.Ф. с надписью "осторожно, обманщики!!!" и текстом, содержащим ФИО, семейное положение и место работы ответчиков, а также информацию о том, что Куприянова втирается в доверие, просит деньги на бизнес мужа (л.д. 10-15).
Согласно ст. 150-152.1 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
В соответствии с п. 5., п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно сообщению АО "регистратор Р01" администратором доменного имени ... является Мугин А.С., _ г.р., паспорт _, выдан _г. ОВД района _ г. Москвы. Указанные личные данные полностью совпадают с личными данными ответчика. В том числе с проверенным судом паспортом ответчика.
Учитывая изложенное, суд признал установленным факт принадлежности вышеуказанного сайта ответчику, как его администратору.
При указанных обстоятельствах суд признал доказанным факт того, что оспариваемые истцами сведения и их фотография были размещены на сайте самим ответчиком.
Суд признал нарушенными права истцом, в связи с чем требования истцов удовлетворил частично.
Требования истцов об обязании ответчика удалить их фотографию с сайта _ правильно удовлетворены судом, поскольку ответчиком не доказан факт получения согласия истцов на опубликование их изображения на сайте ответчика, в том числе, с сопроводительными комментариями. Доводы ответчика о том, что данное изображение находится в свободном доступе в сети Интернет, как правильно указал суд, не даёт ему право использовать изображение истцов в своих целях без их согласия.
В связи с незаконным размещением изображения истцов на сайте ответчика с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Также судом правильно удовлетворены требования истца Куприяновой Т.Ф. о признании сведений о том, что она обманщица, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство.
Ответчиком не приведено доказательств соответствия действительности распространённых им в отношении Куприяновой Т.Ф. сведений.
Судом правильно определено, что утверждение ответчика о том, что Куприянова Т.Ф. является обманщицей указывает на совершение истцом неправомерных действий, нарушение общепринятых норм морали, нечестное поведение.
Судом также установлено, что решением суда от 15 марта 2016 года частично удовлетворён иск Мугина А.С. к Куприянову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Из рения суда не следует, что Куприянова Т.Ф. являлась должником по отношению к истцу и совершила какие-либо действия по уклонению от возврата займа.
Вместе с тем аналогичные требования Куприянова М.В. не удовлетворены судом. Ответчиком представлены доказательства того, что Куприянов М.В. имел перед истцом неисполненные финансовые обязательства. Утверждение истца о том, что Куприянов М.В. обманщик, не возвращает деньги, суд расценил как субъективное суждение, мнение ответчика относительно сложившихся между ним и Куприяновым М.В. финансовых отношений. Факт спорных отношений судом был установлен. Суд пришел к выводу, что ответчик имеет право на выражение личного мнения в отношении Куприянова М.В. в данной ситуации.
С учётом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства нарушения личных прав истцов, объём нарушенных прав, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу Куприянова М.В. подлежит компенсации моральный вред в размере 1000 рублей за неправомерное опубликование изображения. В пользу Куприяновой Т.Ф. - в размере ...рублей за неправомерное опубликование изображения и распространение порочащих её честь и достоинство сведений.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части. Полагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства в данной части применены судом правильно.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика прекратить передачу третьим лицам их персональных данных, поскольку факт такой передачи истцами не доказан. При этом суд пришел к выводу, что размещение сведений о семейном положении истцов, их месте работы и ФИО не является передачей персональных данных третьим лицам, поскольку сведения о месте работы и должности Куприянова М.В. содержаться в свободном доступе в ЕГРЮЛ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Такой информацией, в частности, являются фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных (п. 6.1 Рекомендаций).
Согласно ст. 6 Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ст. 7 ФЗ "О персональных данных" Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцы своего согласия ответчику на обработку и распространение персональных данных истцов не давали. Факт распространения данных в сети Интернет нашел подтверждение.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что факт передачи персональных данных истцов истцами не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, предусматривающим запрет на подобное распространение.
В силу изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В остальной части апелляционная жалоба Куприяновых М.В. и Т.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку направлена на иную оценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Мугина А.С. не опровергает выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что также в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о завышенной сумме взысканного морального вреда не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст.151 ГК РФ именно суд определяет степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Выводы суда ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29.06.2016 года отменить в части отказа в обязании ответчика Мугина А.С. прекратить передачу третьим лицам персональных данных истцов.
Вынести в этой части новое решение.
Обязать Мугина А.С. прекратить передачу третьим лицам персональных данных Куприянова Михаила Владимировича и Куприяновой Т.Ф.. Удалить сведения в отношении Куприянова М.В. и Куприяновой Т.Ф., размещенные в сети "Интернет" на сайте _ .
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи