Поделиться статьёй:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2016 г. № 17АП-18931/15
|
г. Пермь |
|
|
17 февраля 2016 г. |
Дело N А60-40302/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1026602336595, ИНН 6658115731) - Анферова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.09.2015,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Чиков А.В., доверенность от 30.12.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-ПРЕМЬЕР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2015 года
по делу N А60-40302/2015
принятое судьей Н.Н. Присухиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-ПРЕМЬЕР"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭН- ПРЕМЬЕР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган о признании недействительным решения N 18-19 от 28.05.2015 г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 10 261 руб., штрафа в сумме 2 052 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени; доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1868 671 руб. и пени в сумме 716 725 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7542,9 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доход налогоплательщика по договору уступки права требования подлежит уменьшению на расходы по его получению, при этом у самого налогоплательщика - Шустова И.А. налогооблагаемый доход равен нулю, и, следовательно, обязанность по уплате в бюджет отсутствует; налоговый агент не может удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет налог в большем размере, чем это установлено для самого налогоплательщика.
Пульникова Е.М. не допущена в качестве представителя общества в связи с предоставлением ненадлежащей доверенности.
Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВЭН-Премьер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.03.2015 N 18-19.
28.05.2015 заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области принято решение N 18-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 4 которого обществу предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ из доходов Шустова И.А. в сумме 2232671 руб., в том числе за 2011 год в сумме 1868671 руб., за 2013 в сумме 364000 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 716725,25 руб.
При невозможности удержания и перечисления НДФЛ предоставить сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в месячный срок от даты вынесения решения по акту выездной налоговой проверки.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Управление ФНС по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС по Свердловской области от 23.07.2015 N 769/15 требования апелляционной жалобы налогоплательщика частично удовлетворены. Обществу предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ за 2011 год в сумме 1 868 671 руб. из доходов Шустова И.А. При невозможности удержания и перечисления НДФЛ предоставить сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в месячный срок от даты вынесения решения по акту выездной налоговой проверки. Также начислены пени по НДФЛ в сумме 716 725,25 руб.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доход налогоплательщика по договору уступки права требования подлежит уменьшению на расходы по его получению, при этом у самого налогоплательщика - Шустова И.А. налогооблагаемый доход равен нулю, и, следовательно, обязанность по уплате в бюджет отсутствует; налоговый агент не может удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет налог в большем размере, чем это установлено для самого налогоплательщика.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на полученные доходы определен в главе 23 НК РФ.
В статье 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).
Вместе с тем общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (глава 23 НК РФ), "Налог на прибыль организаций" (глава 25 НК РФ).
В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Сравнительный анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 41 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Шустовым И.А. от ОООО "ВЭН-Премьер" получен доход в размере 14374391,69 руб. при осуществлении операции - погашение права требования по договору уступки права требования от 01.07.2011 года между ООО "Эвенкс-Северный" (кредитор), Шустовым И.А. (Новый кредитор) и Обществом (Должник).
Шустов И.А. является учредителем и руководителем в ООО "Эвенкс-Северный" и Обществе.
По договору уступки права требования от 01.07.2011 Шустову И.А. произведена уступка права требования долга с ООО "ВЭН-Премьер" на сумму 14374391,69 рублей. Шустовым И.А. в 2011 году от Общества получена оплата задолженности в размере 14374391,69 руб., в т.ч.:
- 8 595 000 руб. в виде зачета задолженности Шустова И.А. перед Обществом по договору займа от 07.02.2011 путем зачета сумм, подлежащих оплате Шустову И.А. со стороны Общества по договору уступки права требования от 01.07.2011;
- 5 779 391,69 руб. - получено Шустовым И.А. из кассы по расходным кассовым ордерам (основание платежа "договор об уступке долга от 01.07.2011"): от 01.06.2011 N 963 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2011 N 1012 на сумму 1 800 000 руб., от 07.09.2011 N 1166 на сумму 1 600 000 руб., от 05.10.2011 N 1309 на сумму 1 200 000 руб., от 31.10.2011 N 1458 на сумму 100 391,69 руб., от 07.11.2011 N 1506 на сумму 79 000 рублей.
Из положений договора уступки права (требования) от 01.07.2011 следует: ООО "Эвенкс-Северный", именуемое в дальнейшем "Кредитор", в лице Генерального директора Шустова И.А., с одной Стороны, гр. Шустов И.А., именуемый в дальнейшем "Новый кредитор", с другой стороны, Общество, именуемый "Должник", в лице директора по продажам Шалагина В.А., с третьей стороны, заключили договор о нижеследующем:
- в соответствии с договором купли-продажи N 41 от 27.09.2010 Должник обязан выплатить Кредитору за товар денежную сумму в размере 14 374 391,69 руб.;
- Кредитор уступает Новому кредитору права по договору купли-продажи N 41 от 27.09.2010 в части получения от Должника денежных средств в размере 14374 391,69 руб.;
- Должник обязуется выплатить Новому кредитору денежную сумму в размере 14 374 391,69 руб. не позднее 10.11.2011;
- Новый кредитор обязуется оплатить Кредитору стоимость уступаемых в соответствии с договором прав не позднее 30.07.2011. Оплата осуществляется путём погашения задолженности по договору займа от 01.01.2010 б/н, заключённому между ООО "Эвенкс-Северный" и Шустовым И.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Минфина России от 01.08.2013 N 03-04-05/30965, от 22.12.2011 N 03-04-05/8-1094, следует, что в случае, когда организация погашает физическому лицу задолженность по уступленному праву требования, она является источником дохода, следовательно, данная организация является налоговым агентом по исчислению и уплате НДФЛ с данных сумм.
Пункт 2 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ со всех доходов физического лица, источником которых он является.
Президиум Верховного суда РФ в Постановлении от 22.07.2015 г. N 8ПВ15 разъяснил применение данных норм, указав, что при определении доходов по договору уступки права требования налогоплательщик (не обладающий статусом индивидуального предпринимателя) имеет право учесть расходы на приобретение права требования. Суд признал, что определение доходов налогоплательщика должно осуществляться с учетом общих принципов, приведенных в статье 41 НК РФ. Следуя данному выводу, Президиум Верховного суда РФ признал неправомерным доначисление налогоплательщику НДФЛ со всей суммы дохода, полученного при реализации права требования, без учета понесенных им расходов на его приобретение.
Факт несения расходов Шустовым И.А. налоговым органом подтверждается.
Таким образом, доход налогоплательщика по договору уступки права требования подлежит уменьшению на расходы по его получению.
Как следует из договора уступки права требования от 01.07.2011 г. (т. 4 л.д.83), оплата за приобретаемое право требования производится Новым кредитором (И.А. Шустовым) путем зачета против задолженности Кредитора (ООО "Эвенкс-Северный") перед И.А. Шустовым по договору займа от 01.01.2010.
Доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по договору займа от 01.01.2010 г., являются приходные кассовые ордера и акт сверки между И.А. Шустовым и ООО "Эвенкс-Северный".
Из данных документов следует, что размер полученной задолженности по уступленному праву требования равен расходам на оплату полученного права требования: обязательства И.А. Шустова по оплате полученного права зачтены с его требованиями к ООО "ЭВЭНКС-Северный" по договору займа б/н от 01.01.2010 г. в сумме, равной полученной от должника по уступке.
Таким образом, у самого налогоплательщика налогооблагаемый доход по спорной операции равен нулю, а значит, обязанность по уплате налога в бюджет отсутствует.
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы не подлежат учету при выплате дохода, поскольку налоговый орган проверял не налогоплательщика, а налогового агента, является ошибочным, поскольку проводя выездную налоговую проверку в отношении налогового агента, налоговый орган имел возможность исследовать в совокупности все документы и в отношении налогоплательщика по приобретению права требования (расходная часть) и по продаже права требования (доходная часть), и определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При этом, как правильно указывает заявитель жалобы, налоговый агент не может удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет налог в большем размере, чем это установлено для самого налогоплательщика.
Подтверждается также довод общества о неправильном исчислении инспекцией пени в сумме 716 725,25 руб. за период с 01.07.2011 г. по 28.05.2015 г., поскольку как указано в пункте 2 Постановления ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. при указанной ситуации с налогового агента могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должны быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода. Учитывая, что ООО "ВЭН-Премьер" не удержало сумму НДФЛ из выплаты Шустову И.А., то пеня за неуплату НДФЛ за 2011 год могла быть начислена налоговому агенту только с момента выплаты дохода до 15 июля 2012 года.
Довод общества о том, что в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ, налоговый орган выставил требование с предложением уплатить всю сумму НДФЛ за 2011 год в размере 1 868 671 руб., несмотря на то, что налог не удержан из дохода физического лица, отклоняется, поскольку требование об уплате налога по настоящему делу не является предметом спора.
На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-40302/2015 следует отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 18-19 от 28.05.2015 в части выводов о доначислении НДФЛ и пени по суммам дохода, выплаченного Шустову И.А. по договору уступки прав требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-ПРЕМЬЕР" в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-40302/2015 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 18-19 от 28.05.2015 в части выводов о доначислении НДФЛ и пени по суммам дохода, выплаченного Шустову И.А. по договору уступки прав требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1026602336595, ИНН 6658115731) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
|
Председательствующий |
Н.М. Савельева |
|
Судьи |
Е.Е. Васева |