Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан
от 19 февраля 2015 г. по делу № 33-2741/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Ибрагимова Р.С., Марданова Р.Д.,
при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"решение от 10 октября 2014 года N ... , требование ... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в отношении И. С. Фельдмана признать незаконными".
Проверив материалы дела, заслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан Парфишева В.М., Яшину Ю.П. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Фельдмана И.С. - Галеева А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фельдман И.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан).
В обоснование заявленных требований указано, что решением от 10 октября 2014 года N ... за подписью начальника МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан Фельдману И.С. доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере ... рублей, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на добавленную стоимость) в виде штрафа на сумму ... рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость) ему был назначен штраф в размере 15000 рублей, по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации (ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе) Фельдман И.С. был оштрафован на сумму ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Также заявителю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на общую сумму ... рубля. При этом ему предложено уплатить налоги, штрафы и пени в соответствии с решением налогового органа.
Фельдман И.С. не согласен с решением налогового органа, поскольку указанные в решении выводы о том, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Фельдман И.С. считает, что сдавая имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") на основании договоров он однократно осуществил действия, направленные на установление правоотношений. Все заключенные договоры между одним и теми же лицами, по поводу тех же объектов, носят последовательный характер. При этом заявитель считает, что деятельность по сдаче имущества в аренду сама по себе не является предпринимательской, а размер арендной платы позволяет покрыть затраты на его содержание.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, Фельдман И.С. считает, что и выставленное ему требование также необоснованно. Кроме того, данное требование составлено по форме для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, что противоречит выводам налогового органа о предпринимательской деятельности заявителя.
На основании изложенного Фельдман И.С. просил признать незаконными решение МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан от 10 октября 2014 года N ... и требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27 ноября 2014 года.
В судебном заседании Фельдман И.С. и его представители требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить по следующим основаниям.
Деятельность Фельдмана И.С. по сдаче имущества в аренду соответствует по своим признакам предпринимательской деятельности: заявитель получает доход на систематической основе, имеет устойчивые связи с арендаторами. Объект, сдаваемый в аренду - автогазозаправочная станция, по своим свойствам не может использоваться гражданином для личных нужд.
Суммы арендной платы превышают затраты на содержание имущества, распределение доходов от его эксплуатации между арендатором и арендодателем также позволяют судить о предпринимательской деятельности Фельдмана И.С. с соответствующим режимом налогообложения.
По мнению заявителя, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан доводы жалобы поддержали.
Представитель Фельдмана И.С. - Галеев А.Р. за жалобой не согласился.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Как указано в пункте 1 части 1 статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу части 1 статья 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Фельдман И.С. является собственником объектов недвижимости - комплекса сооружений автогазозаправочной станции с земельным участком, расположенного в "адрес", и комплекса сооружений автогазозаправочной станции с земельным участком, расположенного в "адрес", "адрес". Указанные объекты по своим техническим и иным характеристикам соответствуют целевому назначению и используются в качестве автогазозаправочных станций.
Указанный комплекс сооружений передан ООО " "данные изъяты"" согласно договорам аренды, заключенным Фельдманом И.С. с данной организацией в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. Сумма полученного Фельдманом И.С. дохода, исчисляемая из суммы периодических арендных платежей по каждому из договоров, в общей сложности составила ... рублей. В обжалуемом решении данная сумма приведена по каждому договору с разбивкой по периодам.
Указанная сумма дохода подтверждена также сведениями, которые представил заявитель в МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан по форме 2-НДФЛ. В ходе проведенной налоговым органом выездной проверки вышеприведенные обстоятельства подтверждены и со стороны ООО " "данные изъяты"".
В качестве индивидуального предпринимателя Фельдман И.С. зарегистрирован не был, по данным налогового учета с соответствующим статусом он не числится.
Фельдман И.С., не оспаривая данных обстоятельств, выражает несогласие с основаниями их трактовки налоговым органом, которые, в свою очередь, были положены в основу принятия обжалуемых решения и требования.
В частности, заявитель не согласен с выводом, согласно которому его деятельность по сдаче в аренду указанного имущества расценена как предпринимательская, а к нему, в свою очередь, применены меры ответственности как к индивидуальному предпринимателю.
При этом Фельдман считает, что поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не состоит на налоговом учете в таком качестве, принадлежащее ему имущество он предоставил одному и тому же арендатору фактически по разовой сделке на основании ежегодно пролонгируемых договоров, систематический характер получения прибыли, по его мнению, в данном случае отсутствует, а полученный доход направляется на цели содержания данного имущества исходя из бремени собственника, у налогового органа отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения и выставления требования.
В свою очередь, налоговый орган в данном решении указывает на обратные доводы. В частности, те же вышеперечисленные обстоятельства трактуются как фактическое осуществление Фельдманом И.С. предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Характер сдаваемого в аренду имущества не предполагает его использование в личных целях, сдача в аренду осуществлялась на протяжении длительного времени, от этой деятельности Фельдман И.С. получал доход в виде систематических платежей.
Приведенные основания позволили налоговому органу расценить действия Фельдмана И.С. как налоговое правонарушение, поскольку он не оплатил налог на добавленную стоимость за период 2011-2013 годов, подлежащий оплате индивидуальными предпринимателями, не представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за этот же период, при этом осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет по соответствующим основаниям. По приведенным основаниям Фельдман И.С. был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел признаков предпринимательской деятельности в действиях Фельдмана И.С., имущество передано в аренду по разовой сделке, направленной на однократное длящееся установление гражданских правоотношений. Также суд привел в решении указание на то, что было отказано в привлечении Фельдмана И.С. к административной или уголовной ответственности.
С данными выводами суда, положенными в основу удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (часть 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.
Материалами дела подтверждается и сторонами не подвергается сомнению факт сдачи Фельдманом И.С. имущества - комплексов автогазозаправочных станций в аренду ООО " "данные изъяты"". Договоры аренды предусматривают периодичность платежей за пользование имуществом. Имущественные комплексы в силу своих характеристик не могут рассматриваться как объекты, использование которых осуществляется для личных нужд. Сам заявитель, как следует из решения налогового органа, подтверждает, что автогазозаправочные станции сооружены им в целях инвестиций. С учетом последующей состоявшейся сдачей в аренду данного имущества, судебная коллегия считает подтвержденными указанные цели. Фельдман И.С. получил определенные платежи от сдачи имущества в пользование и владение ООО " "данные изъяты"".
Различие позиций сторон по делу заключается в оценке данной деятельности и, соответственно, определения условий налогообложения. Заявитель считал, что получал доход от сдачи имущества в аренду и должен был уплачивать подоходный налог, налоговый орган пришел к выводу о том, что Фельдманом И.С. была получена прибыль от фактической предпринимательской деятельности, облагаемая налогом на добавленную стоимость.
Принимая решение, суд не привел в его содержании доказательств, подтверждающих, что принадлежащее Фельдману И.С. имущество используется им либо может использоваться в личных или иных не связанных с извлечением прибыли целях.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Фельдмана И.С. признаков предпринимательской деятельности, поскольку имелось решение собственника о заключении сделки по сдаче имущества в аренду другому лицу; риск выражался в связанных с этой деятельностью возможных негативных последствиях в связи с исполнением договора, эксплуатацией арендованного имущества другим лицом и неполучением арендной платы по договору; получаемая прибыль, связанная с исполнением договоров аренды, как следует из содержания имеющихся в деле текстов договоров, носила периодический характер. С учетом того, что Фельдман И.С. сдавал в аренду два аналогичных объекта, судебная коллегия считает, что имеет место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что он мог получить доход разово при заключении одного договора, что исключило бы систематичность получения платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят вероятностно-предположительный характер, и к наличным обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся.
Доводы о том, что сумма арендных платежей являлась незначительной и обеспечивала расходы по содержанию имущества, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку цена аренды установлена договорами, а ее размер согласуется с принципом свободы договора и определена волей участников договора. Данный довод не опровергает выводов судебной коллегии.
То обстоятельство, что Фельдман И.С. не прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер. При этом действующее законодательство предусматривает в зависимости от конкретных обстоятельств нарушения данного требования уголовную, административную и налоговую ответственность.
Вопреки мнению заявителя, факт непривлечения Фельдмана И.С. к уголовной и административной ответственности не исключает оснований для разрешения вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Состоявшиеся процессуальные акты, принятые в связи с рассмотрением заявлений о возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения от доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.
Также не обоснована ссылка суда в решении на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", согласно которой лицо вправе без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сдавать жилое помещение или иное недвижимое имущество в аренду и получать от такой деятельности доход, приведена вне контекста рассматриваемых правоотношений. В данном постановлении Пленума рассматриваются вопросы правильного применения законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьями 171, 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на то указано в преамбуле данного постановления Пленума, и не содержатся позиции в связи с гражданско-правовыми или налоговыми правоотношениями, в том числе и привлечением к налоговой ответственности.
Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 110 Кодекса при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.
В действиях Фельдмана И.С. были установлены признаки предпринимательской деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, что противоречит требованиям статьей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность деяния выразилась также в неуплате законно установленного налога на добавленную стоимость.
Указанное послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и соответствующих штрафов. предусмотренных вышеприведенным положениям 119, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные нормы содержат формальный состав правонарушения. Предусмотренных статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих вину Фельдмана И.С., в материалах дела не содержатся, самим заявителем не приводится.
Довод заявления о том, что выставленное требование не соответствует по форме установленным законодательством реквизитам, не может быть расценен как основание для признания его содержания незаконным, поскольку оно соответствует выводам налогового органа, приведенным в решении.
Кроме того, как следует из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нарушение формальных требований, в том числе и к форме акта, может рассматриваться в качестве основания для признания незаконным обжалуемого решения, действия (бездействия) только в случае существенного несоблюдения установленного порядка.
Судебная коллегия не усматривает в ненадлежащем оформлении требования существенного несоблюдения порядка. Доводов о том, каким образом указанное повлияло или могло повлиять само по себе на реализацию заявителем своих прав либо создало препятствия в их осуществлении в заявлении не приводится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан вынесла решение и выставила требование обоснованно и на законных основаниях.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы закона, не подлежащие применению, и не применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления И. С. Фельдмана о признании незаконными решения от 10 октября 2014 года N ... и требования ... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи