Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2015 г. № Ф03-3011/15 по делу № А73-14973/2014
|
г. Хабаровск |
|
|
29 июля 2015 г. |
А73-14973/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М.Луговой
Судей: Г.В.Котиковой, И.А.Мильчиной
при участии:
от заявителя: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Маслов Ю.В., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 158-14;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Федоренко И.С., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 7/6762;
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - Чистилин В.В., представитель по доверенности от 13.09.2014 N 78;
общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015
по делу N А73-14973/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; место нахождения: 117630, г.Москва, ул.Академика Челомея, 5А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67)
третьи лица: открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект Единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал"
о признании недействительными решения от 30.09.2014 N 157 и предписания от 30.09.2014 N 83
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество, заявитель, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которым просило признать незаконными пункты 2 и 3 решения от 30.09.2014 N 157 и предписание от 30.09.2014 N 83, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, управление, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС", ООО "Автоуниверсал".
Решением суда от 03.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение (в части) и предписание признаны недействительными.
Судебный акт мотивирован ошибочными выводами управления о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках). Довод общества о нарушении управлением порядка рассмотрения жалоб на действия конкурсной комиссии при осуществлении закупки судом отклонен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда от 03.02.2015 отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Рассматривая дело по жалобе антимонопольного органа, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части порядка рассмотрения жалоб на действия конкурсной комиссии при проведении закупок. Вместе с тем, пришла к выводу о том, что установленный обществом порядок закупки допускает неравные условия для её участников, что противоречит части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и может привести к ограничению конкуренции.
ОАО "ФСК ЕЭС" не согласившись с постановлением апелляционной коллегии и полагая его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Доводы заявителя жалобы, поддержанные представителем в судебном заседании, сводятся к неверной оценке судом апелляционной инстанции содержания материалов конкурсной документации, которые следовало сопоставить с другими положениями о закупке, в частности с процедурой понижения цены - переторжки и учесть, что антимонопольным органом предъявлены претензии к документации в формулировках, которые она не содержит. Применение предусмотренной документацией методики оценки по ценовому критерию, по мнению общества, не приведет к нарушению прав и законных интересов участников конкурса.
Хабаровское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили жалобу отклонить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, как принятое с правильным применением норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.
ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве и его представитель при рассмотрении доводов кассационной жалобы поддержали позицию общества в полном объеме, полагая выводы антимонопольного органа в решении и суда апелляционной инстанции в постановлении необоснованными.
ООО "Автоуниверсал", извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.
Проверив в пределах и в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.07.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31401334012 о проведении открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на корректировку РД, выполнение СМР, ПНР по повышению грозоупорности на ВЛ 220 кВ МЭС Востока по 9 лотам.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 01.08.2014 N 3/0000122694 к рассмотрению были приняты заявки следующих участников: ЗАО "Электросетьстройпроект", ООО "Гидроэлектромонтаж", ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", ООО "Гортранс", ООО "Автоуниверсал".
ООО "Автоуниверсал" поданы заявки по лотам N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9.
Согласно протоколам заседания комиссии от 11.09.2014 заявка ООО "Автоуниверсал" по вышеуказанным лотам отклонена по следующим причинам: не представлено предварительное соглашение со страховой компанией о намерении заключить договор страхования; отсутствует опыт выполнения аналогичного договора по выполняемым работам (услугам).
Не согласившись с отклонением своей заявки, ООО "Автоуниверсал" 19.09.2014 обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии.
По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 30.09.2014 N 157 в соответствии с пунктом 1 которого жалоба ООО "Автоуниверсал" признана необоснованной.
Пунктом 2 указанного решения действия конкурсной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС" при проведении конкурса, выразившиеся в установлении в конкурсной документации порядка сравнения (оценки) ценовых предложений участников, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость без учета НДС, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
На основании пункта 3 указанного решения, конкурсной комиссии выдано предписание, которым предписано в срок до 15.10.2014 совершить действия, направленные на устранение нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, допущенные при проведении открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на корректировку РД, выполнение СМР, ПНР по повышению грозоупорности на ВЛ 220 кВ МЭС Востока, с целью чего при утверждении документации о закупках исключить включение в них условий о сравнении ценовых предложений участников, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, без учета НДС.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства и указав, что общество не согласно с пунктами 2 и 3 оспариваемого решения и предписанием антимонопольного органа, поскольку полагает необоснованными выводы в части признания действий конкурсной комиссии, выразившихся в установлении в конкурсной документации порядка сравнения (оценки) ценовых предложений, участников, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, без учета НДС, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 3 Закона о закупках, пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 176 НК РФ и содержанием конкурсной документации общества и признал выводы управления о наличии в действиях заявителя нарушения вышеупомянутых положений Закона N 223-ФЗ несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ и, применяя те же положения действующего законодательства, решение суда отменил, в удовлетворении требований обществу отказал, при этом исходил из того, что установленный обществом порядок закупки, допускающий уменьшение ценового предложения участников закупки, являющихся плательщиками НДС, на сумму учтенного в нём налога (НДС) и остающееся неизменным ценовое предложение участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, создает неравные условия участникам такой закупки.
Несогласие общества с позицией апелляционной коллегии в части выводов о нарушении порядка закупки, связанного с оценкой предложений участников конкурса являющихся/не являющихся плательщиками НДС, явилось основанием для подачи кассационной жалобы.
Суд округа, исходя из доводов жалобы, полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку апелляционная коллегия правомерно руководствовалась следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, в отношении хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
В части статье 2 Закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке, которое в силу частей 2 и 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ утверждается заказчиком, является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Документация о закупке, как следует из положений пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Регулирование порядка выбора победителя закупочной процедуры, в силу изложенного выше, а также положений части 1 статьи 1 Закона о закупках, предполагает возможность осуществления такого выбора наиболее приемлемым для заказчика способом с учетом особенностей осуществляемой заказчиком хозяйственной деятельности, характеристик закупаемых товаров, работ, услуг и, соответственно, не исключает право последнего предусмотреть особенности порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, в части оценки и сопоставления ценовых предложений таких участников, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в частности, антимонопольного, что следует из положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В силу части 6 этой статьи не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что "ФСК ЕЭС" от 27.01.2012 N 151/1 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ФСК "ЕЭС".
11.07.2014 на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса, конкурсная документация.
Организатором конкурса выступало ОАО "ЭССК ЕЭС", действующее на основании заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС" агентского договора от 21.10.2005. Конкурсная документация утверждена конкурсной комиссией филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Востока.
В Разделе 2.9.3 конкурсной документации установлено, что для определения степени предпочтительности заявок производится оценка заявок с применением критериев и их весовых коэффициентов, таких как "цена заявки" - 0,6, "финансовая устойчивость" - 0,1, "квалификация и надежность участника" - 0,2, "техническое предложение" - 0,1.
В соответствии с пунктом 2.9.3.6. конкурсной документации рейтинг заявки по критерию стоимости ("цена заявки") рассчитывается как значение, равное разнице в процентах между ценой заявки участника и объявленной начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота) и определяется по приведенной в данном пункте формуле.
В этом же пункте указано, что в случае, если предмет договора предусматривает возврат НДС заказчику, оценка ценовых предложений участников осуществляется по приведенной цене (без учета НДС). Полученное значение ценового рейтинга заявки является бальной оценкой по данному критерию и учитывается в итоговом рейтинге с учетом весового коэффициента.
Начальная (максимальная) цена предложения, как следует из материалов дела, сформирована с учетом НДС.
Суд апелляционной инстанции, анализируя положения Закона о закупках, НК РФ, обоснованно указал на отсутствие в них положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках.
Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может, что не опроверг заявитель жалобы, привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Данные требования законодательства согласуются с тем, что предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.
Как правильно определила апелляционная коллегия, установленный обществом в конкурсной документации порядок закупки, допускает уменьшение ценного предложения участника, являющегося плательщиком НДС на сумму учтенного НДС, а ценовые предложения участников, применяющих иной налоговый режим, остаются неизменными.
Довод общества о неверном толковании антимонопольным органом и судом второй инстанции положений утвержденной им конкурсной документации, судом округа признается несостоятельным, поскольку смысловая нагрузка каждого положения конкурсной документации (в том числе, оценочных критериев) должна быть предельно ясной, не допускающей толкования содержащихся в нём слов и выражений путём сопоставления с иными положениями, иное означало бы возможность произвольного индивидуального "буквального" прочтения положений документации, что в силу требований Закона, не допустимо.
В этой связи довод общества о том, что судом апелляционной инстанции не учтен раздел конкурсной документации о "переторжке", судом отклоняется.
В рассматриваемой ситуации, с чем соглашается суд округа, именно буквальное непосредственное прочтение слов и выражений спорного раздела конкурсной документации подтверждает обоснованность выводов антимонопольного органа и суда второй инстанции о том, что при подобном изложении содержания конкурсной документации, обществом допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Доводы заявителя жалобы об обратном, по существу сводятся к несогласию с выводами антимонопольного органа и суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку пункт 2 оспариваемого решения обосновано признан апелляционным судом соответствующим законодательству, то является обоснованным и вывод о том, что антимонопольный орган имел основания для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений. Следовательно, обосновано признаны законными апелляционным судом и пункт 3 оспариваемого решения, а также предписание от 30.09.2014.
Поскольку всем доводам общества апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления от 29.04.2015 не имеется.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А73-14973/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 1929 от 19.06.2015.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий судья |
И.М. Луговая |
|
Судьи |
Г.В. Котикова |