Постановление ФАС Московского округа
от 19.10.2010 г. № КА-А40/12165-10 по делу № А40-51751/09-105-436

Дело N А40-51751/09-105-436
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Шинкарева И.В. - доверенность от 24.06.2010 года

рассмотрев 09 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Металлторгсервис" на постановление от 18 мая 2010 года N 09АП-7665/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н. по делу N А40-51751/09-105-436 по иску ООО "Металлторгсервис" к ЗАО "Европлан" о взыскании 476.243 руб. 77 коп.

установил: 

ООО "Металлторгсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 243 руб. 77 коп. 

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик нарушил условия договора лизинга по уплате разницы между полученным ответчиком страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права: ст. ст. 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся досрочного расторжения договора. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика письмо от 10.06.2009 года о проведении зачета встречного однородного требования. Обстоятельства, касающиеся прекращения обязательства зачетом требования судами не исследовались. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Военно-страховая компания", на права и обязанности которого может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Металлторгсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.01.2008 года N 122237-ФЛ/ЧБС-08, в соответствии с которым ответчик передал истцу предмет лизинга по акту приема-передачи от 29.01.2008 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

В результате ДТП 02.07.2008 года с участием автомобиля, являющегося предметом лизинга по данному договору, произошло уничтожение (конструктивная гибель) этого автомобиля.

Факт уплаты лизинговых платежей в период после наступления страхового случая (уничтожения автомобиля) в сумме 147.776 руб. 12 коп. подтверждается платежными поручениями N 605 от 03.07.2008 г., N 763 от 29.07.2008 г., N 910 от 05.09.2008 г., N 1039 от 29.09.2008 г.

Автомобиль был застрахован по страховому полису от 24.01.2008 года N 0886M30G00001-0172 в ОАО "Военно-страховая компания".

Лизингодателю было выплачено страховое возмещение в размере 508.498 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2008 года N 976. Полагая, что получив и лизинговые платежи, и сумму страхового возмещения за утраченный предмет лизинга, лизингодатель неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что договор лизинга от 24.01.2008 года N 122237-ФЛ/ЧБС-08 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила), утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007

В соответствии с п. 4.6. Правил все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из условий пункта 13.11 Правил N 1.1. следует, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Таким образом, обязанность лизингодателя по выплате разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей возникает при одновременном наличии двух условий: обстоятельств утраты (уничтожения) предмета лизинга и факта расторжения договора.

Однако, поскольку доказательства расторжения договора истец не представил, суды пришли к выводу о том, что обязанность ответчика выплатить истцу указанную разницу на основании п. 13.11 Правил не возникла.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом не установлено и не доказано отсутствие вины лизингополучателя или третьих лиц в утрате предмета лизинга, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, ссылаясь при этом на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины лизингополучателя.

Несостоятельной признана судом апелляционной инстанции и ссылка истца и на положения п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно названной законодательной норме обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, по смыслу ст. 22 Закона о лизинге именно лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем, суд округа считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что возврат суммы излишне уплаченных лизинговых платежей, предусмотренный условиями пункта 13.11 Правил N 1.1., поставлен в зависимость от желания или нежелания лизингодателя расторгнуть договор лизинга.

Кроме того, не отражено в судебных актах и то, какими обязательствами связаны лизингодатель и лизингополучатель по договору лизинга от 24.01.2008 года N 122237-ФЛ/ЧБС-08 после конструктивной гибели предмета лизинга и получения ответчиком от ОАО "Военно-страховая компания" страхового возмещения за утраченный предмет лизинга.

Кроме того, судами не дана оценка письму истца о проведении зачета от 10.06.2009 года, направленного в адрес ответчика, с предложением зачесть сумму 442.895 руб. 26 коп., и определить, являлось ли его проведение обязательным в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска, вопрос об обоснованности размера заявленных требований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций разрешен не был.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные акты подлежит отмене, дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь действующим законодательством, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 года по делу N А40-51751/09-105-436 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА

• Назад
• Вперёд