Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу № 33-1007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Фадюхиной Л.А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года по исковому заявлению Фадюхиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" о признании гражданско-правового договора трудовым, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, причитающихся выплате в соответствии с трудовым договором, компенсации за вынужденный прогул, процентов за пользование денежными средствами, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение Фадюхиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" Филипповой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Фадюхина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", в обоснование которого указала, что (дата) между ней ответчиком в лице "должность" *** филиала ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" был заключен гражданско-правовой договор N, по условиям которого она, являясь сотрудником компании, должна была за вознаграждение совершать ***. Впоследствии договор был переоформлен в агентский договор N от (дата), в соответствии с которым истец стала именоваться ***, в ее обязанности входило оказание ответчику услуг ***. Однако, заключенный между ней и ответчиком договор не подпадает ни под один из видов гражданско-правового договора. Сторонами не подписывались акты выполненных работ. Несмотря на то, что данный договор был поименован как гражданско-правовой, по своей сути он являлся трудовым. Обязанности сотрудника соответствовали должностным обязанностям "должность" согласно ЕТКС от (дата). Была предусмотрена возможность карьерного роста. За высокие показатели в работе истец была введена в структуру ***. Договором от (дата) было предусмотрено не разовое, а постоянное, бессрочное выполнение услуг на постоянной основе. Вознаграждение рассчитывалось по сдельному тарифу - в процентном соотношении к объёму выполненной работы, исходя из общего объема выполненной работы независимо от потраченного времени. В зависимости от *** начислялся дифференцированный процент, что характерно для сдельно-прогрессивной (аккордной) оплате труда. Размер определялся по маркетинг-плану на длительный период выполнения услуг (работы). Кроме того, Фадюхина Л.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, оплату налогов ( ***%) и отчисления во внебюджетные фонды ( *** % в Пенсионный Фонд России, *** % в Фонд обязательного медицинского страхования РФ) за нее производил ответчик. (дата) компания ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" выпустила Инструктивное письмо N, в котором предложило ***, чем полностью была парализована работа сотрудников компании по всей России, в т.ч. и работа истца Фадюхиной Л.А. в г. ***. Несмотря на это, ответчик уведомил Фадюхину Л.А. о расторжении договора N с (дата) в соответствии с п. N. По мнению истца, поскольку фактически сложившиеся между ней и ответчиком отношения носили характер трудовых, увольнение сотрудника должно было производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Выражая несогласие с действиями ответчика по расторжению договора и ссылаясь на положения ст. 19.1 Трудового Кодекса РФ, истец Фадюхина Л.А. просила суд переквалифицировать договор N из гражданско-правового в трудовой, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью денежные средства в размере ***.

В ходе рассмотрения дела Фадюхина Л.А. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила признать правоотношения по договору N, заключенному между ней и ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", трудовыми; признать увольнение по инициативе ответчика с (дата) незаконным, восстановить на работе в ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в прежней должности, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе за весь период трудовой деятельности в ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ"; взыскать с ответчика неправомерно удержанные из заработной платы для перечисления в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования денежные средства в размере ***, компенсацию за неиспользованные в *** годах отпуска в размере ***, в счет оплаты листов нетрудоспособности в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (всего *** дней) денежные средства в размере ***, заработную плату за время вынужденного прогула в период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты за незаконное удержание денежных средств и пользование ими в размере ***, моральный вред в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Фадюхина Л.А. и ее представитель адвокат Соснина Л.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Филиппова В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда по Оренбургской области Сокур Е.В., старший помощник прокурора г. Медногорска Приказчикова Е.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года исковые требования Фадюхиной Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Фадюхиной Л.А. неосновательно удержанные из ее вознаграждений в период с (дата) по (дата) денежные средства в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

Дополнительным решением от (дата) суд взыскал с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу Фадюхиной Л.А. проценты за просрочку возврата неосновательно удержанных в период с (дата) по (дата) сумм вознаграждений в размере *** взыскал с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе истец Фадюхина Л.А. просит решение суда от 26 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такое право выражается в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений - заключить трудовой договор либо выполнять работу (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

Согласно абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Исходя из совокупного толкования названных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) вне зависимости от затраченного на это времени, при этом получая разовые выплаты (вознаграждение) в размере согласно условиям заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в лице "должность" *** филиала ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" г-на ФИО11, действующего на основании доверенности (именуемое Фирма) и Фадюхина Л.А. (именуемая Сотрудник) заключили договор N без указания срока его действия, по условиям которого Сотрудник обязался за обусловленное договором вознаграждение совершать ***.

Неотъемлемой частью договора является маркетинг-план (от (дата) (приложение N), где прописаны условия определения вознаграждения Сотрудника, и Золотые правила компании ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" (приложение N), соблюдать которые Сотрудник обязан в рамках исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Условия договора исполнялись сторонами, что не оспаривалось ими в суде первой инстанции.

В материалы дела также представлены аналогичные договоры с тем же порядковым номером, датированные (дата) и (дата), по условиям которых (п. N Приложения N) сумма вознаграждения стала исчисляться с учетом дифференцирующего (понижающего) коэффициента ***.

Однако указанные договоры обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, более того, признаны незаключенными, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной (дата) по поручению суда ФБУ ***, подпись от имени Фадюхиной Л.А. исполнена иным лицом с подражанием подписи истца. Выводы эксперта сомнению не подвергались ни истцом, ни ответчиком.

Подлинность договора N от (дата) сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Проанализировав тщательным образом элементы договора N от (дата) об оказании возмездных услуг и его условия, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в агентском договоре признаков трудовых отношений судебная коллегия считает необоснованными.

Доказательств того, что работа Фадюхиной Л.А. носила постоянный характер, у нее имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по должности "должность", "должность"), выполнение которой происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

Также не имеется достоверных доказательств наличия обусловленного места работы, занимаемой должности, режима труда и отдыха, систематичности выполнения трудовых обязанностей, выполнения норм выработки, получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.

Суд обоснованно отверг доводы Фадюхиной Л.А. о том, что предусмотренные договором N от (дата) обязанности Сотрудника полностью соответствуют должностным обязанностям "должность" согласно ЕТКС от (дата). Выводы суда в указанной части аргументированы, основаны на подробной сравнительной характеристике положений договора и квалификационных характеристик, утвержденных в составе Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, оснований с которыми не согласиться судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела дана оценка предоставленному истцом доказательству - диплому ***.

Доводы иска о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, не были доказаны.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Золотые правила компании, которые обязана была соблюдать истец, содержат правила поведения представителя *** ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", целью неукоснительного соблюдения которых является создания положительного имиджа (репутации) компании и привлечения большего количества ***.

Судом также установлено, что вознаграждение истцу за выполненную работу выплачивалось не регулярно и менялось в зависимости от ***.

Не подтверждает доводы иска ссылка Фадюхиной Л.А. о том, что ответчик производил за нее отчисления во внебюджетные фонды и уплату НДФЛ. Материалами дела установлено, что ответчик выполнял свои обязательства по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд на основании заключенных гражданско-правовых договоров, сведения о доходах Фадюхиной Л.А. для целей удержания налога представлялись в налоговый орган с кодом 2010 (выплаты гражданско-правового характера).

Кроме того, следует учесть, что кадровых решений в отношении истца не принималось, записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. С заявлением о принятии на работу к ответчику истец не обращалась, не передавала ему свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве. С локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда и т.д. ответчик истца не знакомил. Социальные гарантии, а также гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для работника, Фадюхиной Л.А. не предоставлялись. Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Расчетные и платежные ведомости не оформлялись.

Доводы Фадюхиной Л.А. об обратном бездоказательны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по оказанию агентских услуг - совершать за вознаграждение от имени и в интересах ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" юридические и фактические действия, направленные на ***, за выполнение которых ответчиком производилась истцу оплата.

При этом, заключение истцом гражданско-правового договора об оказании услуг с целью получения дохода, не тождественно с выполнением работы по трудовому договору, как обоюдному соглашению между работником и работодателем, в должности аналогичной "должность".

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором N от (дата) определены его существенные условия, которые истец ни в момент подписания договора, ни в последующем в установленном законом порядке не оспаривала. Предмет данного договора совпадает с понятием договора агентирования, приведенном в ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в договоре о *** установленной Фирмой, выполнении правил Фирмы, предоставлении истцом ежемесячных отчетов, ежемесячной выплате ей вознаграждения соответствует положениям ст.ст. 1005 - 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру агентского договора и не может служить основанием для признания его трудовым.

В силу ч. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен без указания срока его действия, что имело место в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи выполненных работы по договору N не составлялись выводы суда о его гражданско-правовом характере не опровергают, поскольку согласно условиям договора в течение всего срока его действия Сотрудник находится в непосредственной организационной (функциональной) связи с одним из "должность" Фирмы, входящим в структуру Фирмы и отчитывается перед ним за проделанную работу. В ходе судебного разбирательства тот факт, что Фадюхина Л.А. отчитывалась перед ответчиком о результатах своей работы, нашел свое подтверждение.

Выдача ответчиком истцу бесплатно материалов для исполнения обязательств по договору ( ***), обучение за счет компании, оплата проезда, проживания, питания, не противоречат гражданскому законодательству и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что с (дата) с ней незаконно был расторгнут договор N от (дата) несостоятельны, поскольку п. N агентского договора предусматривал основания его одностороннего расторжения по инициативе Фирмы, которые Фадюхина Л.А. не оспаривала, то есть была согласна.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, правоотношения истца и ответчика в рамках договора N от (дата) не соответствуют совокупности приведенных признаков трудовых отношений, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд обоснованно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, обязании внести в трудовую книжку запись о работе за весь период трудовой деятельности в ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ"; взыскании компенсации за неиспользованные в *** годах отпуска, периодов временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Фадюхиной Л.А. о том, что суд необоснованно не учел заключение государственного инспектора Государственной инспекции труда по Оренбургской области и прокурора г. Медногорска также не опровергает выводов суда, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вводами суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что настоящий спор относится к индивидуальному трудовому спору, начало течения срока на обращение в суд за его разрешением связывается согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения указанного срока по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец должна была узнать в момент заключения с ней гражданско-правового договора.

Между тем данный вывод противоречит нормам материального права.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Следовательно, Фадюхина Л.А. была вправе до прекращения отношений по договору предполагать, что они носят характер трудовых отношений

При таких обстоятельствах, начало течения срока, с которым связано нарушение прав истца, приходится на день, следующий за прекращением с ней договорных отношений, а именно, с (дата).

Несмотря на неправильное определение судом момента, с которого истцу стало известно о нарушении его прав, принятое судом решение не подлежит отмене, в связи с тем, что по существу исковые требования Фадюхиной Л.А. разрешены правильно.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадюхиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

• Назад
• Вперёд