Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2017 г. по делу № 33а-2829/2017
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бутковой Н.А.
судей
Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре
Задирако Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2017 года дело N 2а-10455/16 по частной жалобе генерального директора СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Лызина А. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года по административному исковому заявлению генерального директора СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Лызина А. В. к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным предостережения.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Лызин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать предостережение прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 08.08.2016 N 03-09-2016, направленное в его адрес.
В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым предостережением возглавляемому им предприятию вменяется нарушение требований ст.3, ч.4 ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2.1.2 и 2.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. С предостережением административный истец не согласен, указывает, что указанных в предостережении нарушений в деятельности вверенного ему предприятия допущено не было.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене исходя из следующего.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.194, п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ и исходил из того, что предостережение прокурора Московского района Санкт-Петербурга выдано СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в связи с осуществлением экономической деятельности по перевозке детей, что свидетельствует о подведомственности административного спора арбитражному суду.
В силу с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 17 КАС РФ, определяющая подведомственность административных дел судам, относит к компетенции Верховного Суда России, судов общей юрисдикции административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые не отнесены федеральными законами к компетенции Конституционного Суда России, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ. В соответствии с названной нормой права арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
В силу п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ процессуального законодательства свидетельствует о том, что подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью таких обстоятельств как характер спора и субъективный состав участников спора.
При этом экономический характер правоотношений, закрепленный в приведенных положениях процессуального закона, более широкое понятие, чем понятие предпринимательской деятельности, как оно зафиксировано в абзаце 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, и представляет собой процесс, сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции (абз.2 раздела 8 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 года N 17).
Приходя к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, районный суд исходил из вида экономической деятельности, осуществляемой СПб ГУП "Пассажиравтотранс", по перевозке людей.
Между тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, по аналогии подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, согласно которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение основано на нормах законодательства о безопасности дорожного движения, регламентирующего оборудование транспортных средств детскими удерживающими устройствами, которое одинаково применимо как к юридическим лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, так и к любым иным владельцам автотранспортных средств, то есть непосредственно не обусловлено осуществляемой экономической деятельностью СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
При таких обстоятельствах, учитывая объективную сторону правонарушения, указанного в оспариваемом предостережении, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.
В связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года отменить.
Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи