Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда
от 20 июня 2016 г. по делу № 33а-7991/2016
судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Войты И.В.,
судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по административному исковому заявлению Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе об оспаривании предостережения прокурора,
по апелляционному представлению прокурора,
на решение суда Балахтинкого района Красноярского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
"Признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения законодательства об организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) от "дата" объявленное прокурором Балахтинского района ФИО5 в адрес начальника территориального отдела в Балахтинском районе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главного государственного санитарного врача по Балахтинскому и Новоселовскому районам Красноярского края ФИО10.
Прокурору Балахтинского района дать опровержение в газете "Сельская новь" о незаконности проведения проверок территориальным отделом в Балахтинском районе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, опубликованных в статье "Для проверки должны быть основания" в газете "Сельская новь" N от "дата" года".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТО управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предостережения прокурора Балахтинского района ФИО5 о недопустимости нарушения закона.
Требования мотивированы тем, что "дата" прокурором района по результатам проведенной проверки исполнения требований федерального законодательства начальнику ТО управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю было объявлено письменное предостережение о недопустимости нарушения закона.
В указанном предостережении сделан вывод о том, что проведенная "дата" территориальным отделом внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, а также проведенные в 2015 году аналогичные проверки трех других индивидуальных предпринимателей по исполнению ими обязательных требований Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 г. N 560 и от 24 июня 2015 г. N 320" являются незаконными в силу отсутствия оснований для их проведения, как это предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Полагает, что правовых оснований для принятия прокурором такой меры прокурорского реагирования, как предостережение о недопустимости нарушения закона, не имелось, поскольку нарушений со стороны должностных лиц территориального отдела при проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО6 отсутствовали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав прокурора Андреева А.И., поддержавшего представление, представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Криволуцкую Е.С., согласившейся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 227 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Совокупность указанных условий по данному делу была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения заявления в части признания незаконным предостережения прокурора района от "дата" о недопустимости нарушения законодательства, объявленное начальнику ТО в Балахтинском районе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Как следует из материалов дела, начальнику ТО в Балахтинском районе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - ФИО9 прокурором объявлено предостережение от "дата" о недопустимости нарушения законодательства об организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и, в случае неисполнения требований законодательства изложенных в предостережении ФИО9 будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.6.1 КоАП РФ. В предостережении прокурор указывает на то, что основание для проведения проверки в порядке п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствовало, поскольку Указ Президента РФ от 06.08.2014года N560 не содержит поручений и проведении контролирующими органами Роспотребнадзора каких-либо внеплановых проверок соблюдения экономических санкций. Также указал на отсутствие оснований для проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 на предмет соответствия СП 2.3.6.1066-091 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороноспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/20111 "Пищевая продукция в части её маркировки" утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 881.
Не согласившись с таким предостережением прокурора, полагая его незаконным, влекущим, в случае его неисполнения, установленную законом ответственность, ТО управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенная ТО в Балахтинском районе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проверка деятельности ФИО6 соответствовала нормам 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", а так же приказа руководителя Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации"
Судом верно учтено что в приказе руководителя Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 в п. 1.2 прямо указано на проведение внеплановых проверок с целью усиления контроля за качеством и безопасностью продовольственной продукции. Проверка качества и безопасности продовольственной продукции проводится на предмет соответствия СП 2.3.6.1066-091 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороноспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/20111 "Пищевая продукция в части её маркировки" утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 881.
Учитывая, что проверка в отношении ФИО6 проведена с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО11 от 19.08.2014 года N 876 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 года N560" в соответствии с Постановлением правительства РФ от 07.08.2014 года N778 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 года N560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ" и в целях реализации поручения Правительства РФ от 08.08.2014 года N ИШ-ПП-86 пр, суд верно пришел к выводу, что имелись основания для её проведения органом Роспотребнадзора в порядке п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы административного ответчика о том, что Указ Президента РФ от 06.08.2014 года N 560 не содержит поручений о проведении контролирующими органами Роспотребнадзора каких либо внеплановых проверок соблюдения экономических санкций, поскольку в данном указе Правительству РФ дано указание по установлению перечня конкретных действий, необходимых для реализации настоящего Указа, во исполнения которого Правительством РФ было принято Постановление от 07.08.2014 года N778 и дано поручение от 08.08.2014 года N ИШ-ПП-86 пр.
Помимо этого следует учитывать, что оценка законности действий ТО управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 была дана в постановлении мирового судьи судебного участка N106 от 15.02.2016 года (л.д. 55-59), которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ТО управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе, так как оспариваемое предостережение прокурора нельзя признать законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 310 КАС РФ.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда Балахтинкого района Красноярского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судья Войта И.В.
Судьи Мирончик И.С.
Полынцев С.Н.