Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. № Ф09-2237/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 по делу N А47-3341/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "ЭЛАНС-Диагностика" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Крайнова А.П. (доверенность от 18.10.2007), Мызникова О.С. (доверенность от 10.04.2008);

инспекции - Зинченко Л.Р. (доверенность от 24.12.2007), Исаева Л.Н. (доверенность от 31.03.2008).

Общество, уточнив заявленные требования, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 18-53/78, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2003-2005 гг., налога на прибыль за 2003-2005 гг., начисления соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и необоснованном применении вычета по НДС.

Решением суда от 06.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и НДС, поскольку представленные обществом документы в обоснование осуществленных затрат и права на налоговые вычеты содержат недостоверную информацию о произведенных хозяйственных операциях, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащим подтверждением понесенных обществом расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, содержащихся в гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговый орган, в частности, оспаривает выводы судов об отсутствии взаимозависимости налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "ПНЦ "Энлас-Электросервис" (далее - общество "Энлас-Электросервис"), о подтверждении факта расчетов по сделке, связанной с проведением работ по экспертизе промышленной безопасности, отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Критерии признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения предусмотрены ст. 20 Кодекса.

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о том, что между налогоплательщиком и указанным контрагентом имеет место взаимозависимость, не приведены и конкретные обстоятельства.

Суды обеих инстанций, напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что требования, установленные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по сделке с обществом "Энлас-Электросервис" налогоплательщиком соблюдены. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций.

Факт выполнения работ, расчеты с контрагентом налоговым органом не ставятся под сомнение.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа.

Инспекцией также оспаривается вывод судов о правомерности отнесения к расходам и соответственно предъявление налоговых вычетов по сделкам, связанным с зачисткой поверхностей паропроводов перед проведением экспертизы промышленной безопасности, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Компания Техснаб", "Энлас-Финком", "Авангард". По мнению налогового органа, фактически эти работы не выполнялись, поскольку составленные сметы и акты выполненных работ не соответствуют установленным требованиям, работники контрагентов не имели пропуска для доступа на территорию опасных объектов, где выполнялись работы, часть работ произведена организациями - заказчиками, расчеты производились как наличными денежным средствами, так и векселями, часть организаций на дату проведения проверок не находятся по юридическим адресам, не имеют штата, достаточного для выполнения данного объема работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом выполнены указанные условия, необходимые для предоставления вычета по НДС и учета понесенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а именно работы по подготовке к проведению экспертизы промышленной безопасности оплачены, выполнены и документально подтверждены.

Налоговым органом, в свою очередь, фиктивность выполненных работ и расчетов по сделкам не доказана

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судами при рассмотрении данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа.

Инспекцией также оспаривается вывод судов о правомерности отнесения к расходам и соответственно обоснованности предъявления к вычету НДС по сделкам, связанным с приобретением и производством спецодежды. Налоговый орган ссылается на отсутствие установленных законодательством норм на выдачу спецодежды для профессий налогоплательщика.

Подпункт 7 п. 1 ст. 264 Кодекса предусматривает отнесение на затраты расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 254 Кодекса к затратам относится приобретение спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку общество с силу специфики своей деятельности обязано обеспечить безопасные условия труда для своих работников, спорные расходы являются для налогоплательщика экономически оправданными.

Судами установлено, что затраты на приобретение спецодежды налогоплательщиком документально подтверждены.

Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль и отказа в применении вычета по спорным сделкам у налогового органа не имелось.

Инспекцией оспаривается вывод судов о том, что расходы по командировкам работников налогоплательщика являются экономически оправданными и вызваны производственной необходимостью.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные затраты связаны с производственной деятельность налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку право на учет командировочных расходов не связано с результатами командировки.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что выплаченные обществом проценты по банковскому кредиту не отличаются от среднего уровня процента по кредитам, выданным в том же квартале, в связи с чем расчет налога исходя из ставок рефинансирования произведен инспекцией необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Общество при расчете процентов исходя из ставки рефинансирования по договорам, заключенным на сопоставимых условиях (выданы в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения), на основании абз. 2, 3 п. 1 ст. 269 Кодекса правомерно включило во внереализационные расходы проценты, начисленные по долговым обязательствам, в размере 19,5-24%.

Судами установлено, что указанная сумма процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Доначисление обществу налогов на прибыль по данному основанию необоснованно.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что затраты общества на подготовку кадров правомерно учтены в составе расходов в соответствии с подп. 23 п. 1 ст. 264 Кодекса, фактически понесены, наличие связи между ненадлежащим оформлением документов и занижением налогооблагаемой базы инспекцией не доказано.

Согласно подп. 23 п. 1 ст. 264 Кодекса в затраты включаются расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 данной статьи.

Материалами дела подтверждено наличие лицензии и государственной аккредитации учебного заведения.

Наличие документов, подтверждающих несение обществом спорных расходов, свидетельствует о фактических договорных отношениях по оказанию работникам налогоплательщика образовательных услуг.

Несоблюдение обществом порядка, установленного п. 3 ст. 264 Кодекса, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено налоговым органом необоснованно.

Инспекцией оспаривается вывод судов о том, что затраты по оплате услуг связи, оказанных открытым акционерным обществом "Волгателеком", обществом фактически понесены и обоснованно учтены в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Налоговый орган ссылается на то, что, поскольку телефонная сеть оформлена на другое лицо - арендодателя, при отсутствии договора нет оснований относить к затратам оплату спорных услуг связи.

В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг связи.

Судами установлено, что на момент оказания указанных услуг (12.12.2005) имелись договор на оказание услуг телефонной связи, заключенный между обществом и поставщиком данных услуг, квитанция и авансовый отчет на их оплату.

В связи изложенным спорные услуги являются документально подтвержденными, основания для доначисления налога на прибыль отсутствовали.

Налоговым органом оспаривается вывод судов об отсутствии занижения налоговой базы по НДС за 2-3-й кварталы 2005 г. при наличии у общества несовпадений данных книги продаж и налоговых деклараций за указанный период.

Судами установлено, что данные налоговых деклараций содержат достоверные сведения о сумме НДС, подлежащей вычету за соответствующий налоговый период и определенной на основании первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур и платежных документов).

Данных о предъявлении к вычету сумм НДС без первичных документов в спорных налоговых периодах в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах неотражение по счетам бухгалтерского учета конкретных хозяйственных операций в данном случае не повлекло неполной уплаты налога в бюджет.

Инспекция не согласна с выводом судов о необоснованном доначислении обществу НДС в силу неправомерного предъявления к вычету сумм налога, уплаченных в связи с предоставлением гостиничных услуг. Налоговый орган ссылается на непредставление обществом надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Законодательство о налогах и сборах перечисляет условия, при которых налогоплательщик имеет право на налоговый вычет: представление надлежащим образом оформленных счетов-фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий налогоплательщика.

В качестве доказательства права на налоговый вычет судами обоснованно принят бланк строгой отчетности - счет гостиницы, имеющий выделенный НДС и реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны сделки. Пункт 1 ст. 172 Кодекса не исключает использование в этом случае иных документов.

Доначисление НДС произведено обществу незаконно.

Также обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС по сделкам с открытым акционерным обществом "Южноуральский криолитовый завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Орский", поскольку суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что недостатки в оформлении журналов-ордеров к занижению налогооблагаемой базы не привели.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 по делу N А47-3341/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

 

• Назад
• Вперёд