Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2011 г. № Ф04-4933/11 по делу N А27-16987/2010
г. Тюмень
Дело N А27-16987/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А27-16987/2010 (судьи Жданова Л.И., Калиниченко Н.К., Кривошеина С.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассконсервмолоко" (652240 Кемеровская обл., п. Тяжинский, ул. Кирова, 13, ИНН 4242000381, ОГРН 1024202237377) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150 Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Советская, 1, ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Стопчикова Т.Г. по доверенности от 27.12.2010 N 03-36/5.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Кузбассконсервмолоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 473 382 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 051 696 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 с учетом дополнительного решения от 29.03.2011 (судья Ходякова О.С.) требования Общества признано недействительным решение от 17.09.2010 N 15 в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат по приобретению у ООО "Караван" масла сливочного в сумме 5 812 373,44 руб., а также командировочных расходов в сумме 8 900 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Позитив", начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 17.09.2010 N 15 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 415 089 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящуюся на сумму налога на прибыль в размере 415 089 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 017,78 руб., в указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Инспекция не согласна с выводами суда в отношении обоснованности расходов Общества по приобретению у ООО "Караван" масла сливочного; командировочных расходов; а также по взаимоотношениям с ООО "Позитив".
Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 26.11.2009 по 18.06.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 17.08.2010 N 24 и вынесено решение от 17.09.2010 N 15, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.11.2010 N 852.
Оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 473 382 руб. и НДС в сумме 2 051 696 руб., начислены соответствующие им суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль командировочные расходы в сумме 2 045 832 руб. за 2007 - 2008 годы, поскольку они экономически не оправданы и документально не подтверждены; затраты на приобретение сливочного масла у ООО "Караван" в ноябре - декабре 2008 года; затраты на приобретение припоя и угля марки "ДР" у ООО "Позитив", затраты на приобретение оборудования у ООО "Райдо"; а также по поставке припоя и угля ООО "Позитив" и за поставленный припой и выполненные ремонтно-строительные работы ООО "Оптима".
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 17.09.2010 N 15, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводам, что в отношении приобретения Обществом сливочного масла у ООО "Караван" нарушение порядка приемки продукции по количеству не препятствует уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных Обществом расходов по приобретению сырья, используемого в производстве; что отсутствие письменного договора поставки угля с ООО "Позитив" при наличии иных товарооборотных документов не является основанием для исключения из состава расходов затрат по приобретению угля и для исключения из состава налоговых вычетов суммы НДС, фактически уплаченной продавцу на основании выставленных счетов-фактур за поставленный товар; представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению припоя у ООО "Оптима" и выполнению им работ; представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО "Райдо" - несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС; командировочные расходы, подтвержденные авансовым отчетом от 20.11.2007, командировочным удостоверением от 15.11.2007 с отметкой о прибытии и убытии с места назначения, служебным заданием от 15.11.2007, счетом от 15.11.2007 N 2519 за проживание, являются правомерными, что в остальной части командировочных расходов представленные Обществом документы не позволяют установить цель командировки и их связь с деятельностью Общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 415 089 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящуюся на сумму налога на прибыль в размере 415 089 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 017,78 руб., пришел к выводу о документальном подтверждении Обществом командировочных расходов за исключением командировочных расходов сотрудника Общества Барсукова В.А. по авансовым отчетам за период с 10.11.2008 по 23.12.2008.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.
Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 - 254, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.
Отнесение в спорном периоде выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со статьями 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.
Из разъяснений Минфина Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.12.2002 N 16-00-16/158 и от 29.07.2003, следует, что применение командировочного удостоверения для оформления командировок при наличии приказов на командировки, авансовых отчетов с приложением необходимых документов, не является обязательным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, приказы о командировании, авансовые отчеты, авиационные билеты, счета гостиницы и кассовые чеки, представленные Обществом в подтверждение командировочных расходов Барсукова В.А., пришел к выводам, что связь командировок с производственной деятельностью Общества подтверждается содержанием приказов о командировании (решение вопросов (участие в семинарах), решение вопросов по оборудованию, решение вопросов по производству продукции и ее реализации, заключение договоров и т.п.), содержание которых не вызвало претензий у Инспекции в ходе проведения проверки; факт нахождения в командировке руководителя Общества под сомнение не поставлен.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное. Отсутствие конкретного результата командировок в виде заключения договоров или иных подписанных документов не изменяет характера таких расходов, связанных с производственной деятельностью Общества.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные выводы суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных Обществом документов невозможно установить цель командировки и их связь с его деятельностью.
В остальной части суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о неподтвержденности командировочных расходов сотрудника Общества Барсукова В.А. по авансовым отчетам за период с 10.11.2008 по 23.12.2008, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" вступило в силу 25.10.2008, в связи с чем с указанной даты выдача сотрудникам Общества командировочного удостоверения является обязательной.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество документально подтвердило понесенные командировочные расходы за период с 31.01.2007 по 23.10.2008 (без учета суммы 8 900 руб.) на сумму 1 729 537 руб., поэтому решение Инспекции от 17.09.2010 N 15 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 415 089 руб., сумму пени, приходящуюся на сумму налога на прибыль в размере 415 089 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 017,78 руб. является незаконным.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре - декабре 2008 года Общество приобрело у ООО "Караван" масло сливочное для производства молочных консервов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли-продажи от 26.08.2008 с ООО "Караван" на поставку масла сливочного в количестве 105 000 кг, стоимостью 9 975 000 руб., счет-фактуру от 26.08.2008 N 1008, товарную накладную от 26.08.2008 N 1008, платежные поручения от 27.08.2008 N 1829 и от 28.08.2008 N 1840 на оплату продукции, главную книгу, договор хранения от 17.09.2008 N 441 с ОАО "Кемеровский хладокомбинат", акты о приеме ТМЦ на хранение от 17.09.2008N ПМЯС-00128, от 18.09.2008 N ПМЯС-00128 и от 17.09.2008 N ПМЯС-00128 о передаче на хранение масло крестьянского ГОСТ 72,5 процента жирности (производитель ООО "Деревенский молочный завод") количеством 84 000 кг на 4 200 мест, путевые листы от 01.11.2008 N 738, от 04.12.2008 N 204, от 05.12.2008 N 228, от 08.12.2008 N 262, материальный отчет за ноябрь 2008 года, реестры выработки продукции и расхода сырья за указанный период, пришел к выводу, что Общество документально подтвердило факт приобретения сливочного масла у ООО "Караван", его вывоз в количестве 84 000 кг с ОАО "Кемеровский хладокомбинат" в ноябре и декабре 2008 года и использование в количестве 67 304 кг в производстве молочных консервов.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и доводы Общества по указанному эпизоду, не доказала обоснованность исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат Общества в сумме 5 812 373,44 руб. на приобретение масла сливочного у ООО "Караван".
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Позитив" осуществило поставку в адрес Общества припоя ПОС-40 и угля марки "ДР".
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договор поставки от 10.01.2008 припоя ПОС-40, счета-фактуры, товарные накладные, а также товарные накладные и счета-фактуры от 10.06.2008 N 66 и от 29.08.2008 N 84 на поставку угля марки "ДР", приходные ордера, данные бухгалтерского регистра (карточка счета 10.3 "материалы"), пришел к выводам, что поставка угля в данном случае осуществлялась по разовым сделкам на основании товарных накладных и счетов-фактур, на момент совершения сделок ООО "Позитив" было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете, денежные средства за приобретенные товары перечислялись ООО "Позитив" в безналичной форме, что указанные хозяйственные операции имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество обоснованно отнесло на расходы указанные затраты и правомерно заявило к вычету НДС по указанным операциям.
Из материалов дела следует, что Инспекция не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров; не представила в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно Обществу; документально не опровергла доводы Общества и выводы судов о реальности сделок по приобретению товаров у ООО "Позитив" и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о наличии недостоверной информации, содержащейся в представленных Обществом на проверку первичных документах по ООО "Позитив".
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сами по себе факты ненахождения по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки) с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и ООО "Позитив", о согласованности и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа Инспекции в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.
Доводы Инспекции о недоказанности поставки товара Обществу со ссылкой на непредставление формы Т-1, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт оприходования Обществом данного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.
Ссылки и доводы Инспекции, приведенные в обоснование правомерности оспариваемого решения в указанной части не свидетельствует о недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и о необоснованно заявленной налоговой выгоде. Представление товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для применения налоговых вычетов и принятия к учету расходов при наличии иных документов, подтверждающих реальность поставки припоя и угля, а также учитывая отсутствие у Общества отношений с перевозчиком в связи с осуществлением доставки поставщиком. Инспекция не установила взаимозависимость либо аффилированность Общества по отношению к контрагенту, так и его к нему, не представила доказательства того, что Общество знало или могло знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств. Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества по указанному эпизоду. Приведенные Инспекцией в обоснование оспариваемого решения обстоятельства по указанному эпизоду могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Суд апелляционной инстанций обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по данному эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Инспекцией не обжалуется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А27-16987/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Поликарпов
Судьи
С.А. Мартынова
И.В. Перминова