Поделиться статьёй:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 г. № 05АП-8573/15
|
г. Владивосток |
|
|
23 ноября 2015 г. |
Дело N А51-10010/2010 |
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-8573/2015
на определение от 21.08.2015
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг"
к закрытому акционерному обществу "Трансэк групп"
о признании несостоятельным (банкротом),
рассмотрение заявления кредитора ЗАО "Русская тройка" о взыскании с арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича 2 300 000 рублей убытков (с учетом уточнения)
при участии: от арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича - Жариков Н.В. - представитель по доверенности от 12.11.2015 на один год, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Трансэк групп".
Определением от 13.10.2010 в отношении ЗАО "Трансэк групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.
Решением от 02.02.2011 ЗАО "Трансэк групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определениями от 28.10.2014 и от 19.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.
Определением от 10.03.2015 Баранков Ю.О. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп"; судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в отдельное судебное заседание.
Кредитор должника - закрытое акционерное общество "Русская тройка" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. убытки в размере 2 300 000 рублей (с учетом утончения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.12.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением Арбитражного суда Примосркого края от 21.08.2015 с Баранкова Ю.О. в пользу ЗАО "Трансэк групп" взыскано 1 045 120 рублей убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в части взыскания с Баранкова Ю.О. в пользу ЗАО "Трансэк групп" 1 045 120 рублей убытков, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что привлечение лиц для обеспечения своей деятельности было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал ни одну из составных частей убытков, подлежащих доказыванию. Считает, что суд первой инстанции незаконно применил нормы законодательства о преюдиции.
Представитель арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лца, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
От ЗАО "Русская тройка" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания с Баранкова Ю.О. в пользу ЗАО "Трансэк групп" 1 045 120 рублей убытков.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Предусмотренная данными
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным законом, не могут быть переданы иным лицам.
При этом суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Если цена в договоре необоснованно завышена, то данный вопрос может быть решен с применением механизма взыскания убытков в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ЗАО "Трансэк групп" арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. для обеспечения своей деятельности привлечен помощник арбитражного управляющего.
В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на протяжении всей процедуры арбитражным управляющим отражались сведения о привлечении Янгировой И.Р. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2011 на условиях о размере вознаграждения, равном 15000 рублей, подлежащего выплате за счет конкурсной массы.
Арбитражным управляющим заключен договор о правовом обслуживании от 12.10.2012 N 121012, в соответствии с которым ООО "Дальневосточная юридическая компания" приняло с 12.10.2012 на правовое обслуживание ЗАО "Трансэк групп" в рамках процедуры банкротства (дело N А51-10010/2010).
При этом сведения об указанном договоре впервые отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.09.2014, то есть после поступления в мае 2014 года на счет должника денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 5 000 000 рублей.
Стороны договора указали, что правовое обслуживание включает в себя оспаривание сделок должника по правилам главы III Закона о банкротстве, анализ сделок, совершенных с активами должника за три года до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротства), обращение в правоохранительные органы с заявлениями об установлении местонахождения имущества должника, истребование документов у бывшей администрации ЗАО "Трансэк групп", обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и оказание иных услуг по поручению заказчика, направленных на формирование конкурсной массы.
В статье 2 стороны предусмотрели, что договор носит смешанный характер; общая часть договора регулирует юридические услуги, дополнения регулируют юридическую работу по достижению определенного правового результата. В рамках указанного договора между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Дальневосточная юридическая компания" заключен ряд дополнительных соглашений, на основании которых должнику оказаны услуги (выполнены работы) правового характера при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу.
В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 06.11.2014 отражены сведения о том, что ООО "Дальневосточная юридическая компания" привлечено на условиях о выплате вознаграждения в общем размере 4 850 000 рублей; исходя из обозначенного в отчетах конкурсного управляющего размера оплаты оказываемых услуг, вознаграждение, причитающееся привлеченному арбитражным управляющим в качестве помощника специалисту за 44 полных месяца и соответствующую часть февраля 2015 года, на протяжении которых оказывались соответствующие услуги, составит 673 392 рубля 85 копеек.
Таким образом, стоимость услуг лиц, привлечение которых оспаривается кредитором, по представленным арбитражным управляющим данным составит более 5,5 млн. рублей.
При этом размер расходов (лимиты расходов) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и порядок их определения установлены статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", у суда имеется возможность снижения размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов; в случае, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза.
Из выписки по счету ЗАО "Трансэк групп" следует, что в период процедуры в счет оплаты услуг привлеченного Баранковым Ю.О. специалиста юридического профиля ООО "Дальневосточная юридическая компания" перечислены денежные средства в общем размере 1 710 000 рублей. Следовательно, указанному лицу сверх предусмотренного законом лимита выплачены денежные средства в размере 1 045 120 рублей.
Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
При оценке деятельности арбитражного управляющего суд исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
В связи с тем, что Баранков Ю.О. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что проведение анализа сделок, совершенных в отношении активов должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должно быть осуществлено конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно, как и осуществление мероприятий по поиску имущества должника, истребованию документов у бывшей администрации ЗАО "Трансэк групп", а также совершение действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника при наличии к тому оснований. Необходимость привлечения специалиста - юриста для выполнения указанных действий не требуется.
Проанализировав содержания заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии сомнений необходимость привлечения специалиста для составления сорока проектов соответствующих заявлений, отличающихся друг от друга только сведениями об индивидуализирующих признаках транспортных средств их стоимости. При этом наличие объективных препятствий к подготовке части таких проектов самостоятельно арбитражным управляющим, либо поручению выполнения соответствующей работы технического характера помощнику арбитражного управляющего, в рамках настоящего спора не представлено.
Следует обратить внимание на тот факт, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что привлеченный специалист выполнял какие-либо особые требующие специальных познаний в области права поручения конкурсного управляющего должника.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Янгирова И.Р., привлеченная в рамках настоящей процедуры в качестве помощника арбитражного управляющего, одновременно является сотрудником компании ООО "Дальневосточная юридическая компания". Данный факт подтверждается справкой ООО "Дальневосточная юридическая компания" от 18.03.2014 N 18/5.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что выплата привлеченному специалисту вознаграждения в размере, превышающем предусмотренный для процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Трансэк групп" лимит расходов, является неразумной и необоснованной.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований закрытое акционерное общество "Русская тройка" о взыскании с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. убытков в размере 1 045 120 рублей.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-10010/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
|
Председательствующий |
Н.А. Скрипка |
|
Судьи |
С.Б. Култышев |