Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2013 г. № 05АП-11259/13

г. Владивосток
14 октября 2013 г.	Дело N А59-2350/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11259/2013

на решение от 01.08.2013

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2350/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (ИНН 6501176334, ОГРН 1066501074771, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2006)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными уведомления от 10.01.2012 N 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения; сообщения от 27.05.2013 N 16-07/19967 в части установления нарушения налогового законодательства и обязании внести исправления в налоговую декларацию (расчет)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (далее - ООО "Проф-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, МИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган) о признании незаконными уведомления от 10.01.2012 N 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения; сообщения от 27.05.2013 N 16-07/19967 в части установления нарушения налогового законодательства и обязании внести исправления в налоговую декларацию (расчет).

Решением суда от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что поскольку общество уведомило налоговый орган о смене объекта упрощенной системы налогообложения с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, у инспекции имелись основания для отказа в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения и в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направления сообщения для представления необходимых пояснений в результате выявленных в ходе камеральной проверки нарушений. Также, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснован восстановил пропущенный обществом срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку в 2012 году общество уже знало о принятом инспекцией решении об отказе в смене объекта упрощенной системы налогообложения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела интернет выписка с сайта "Почта России", содержащая сведения о вручении 20.01.2012 адресату почтовой корреспонденции. В связи с чем, налоговый орган считает, что принятые им оспариваемые уведомления и сообщения соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили, инспекция ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву общество возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом общество заявило ходатайство о прекращении производства по жалобе на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском обществом срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, для обжалования судебного акта, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба МИФНС России N 1 по Сахалинской области на решение суда первой инстанции от 01.08.2013 направлена в суд 02.09.2013, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1066501074771; в связи с постановкой на учет в налоговом органе, присвоен ИНН 6501176334.

В соответствии со статьями 346.12, 346.13 НК РФ общество на основании заявления от 17.11.2006 N 7141497 как вновь созданная организация с даты постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны - "доходы".

27.12.2011 года общество со ссылкой на пункт 2 статьи 346.14 НК РФ подало в инспекцию уведомление об изменении с 1 января 2012 года объекта налогообложения с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов".

На данное обращение инспекция направила в адрес общества уведомление от 10.01.2012 N 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, согласно которому налогоплательщику сообщено о невозможности рассмотрения его заявления по причине нарушения сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.

Не получив такое уведомление, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в изменении объекта налогообложения, общество в течение 2012 года исчисляло и уплачивало налог, исходя из объекта - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом по итогу 2012 года налоговой декларации инспекция установила нарушение Порядка N 58Н, а именно:

- в разделе 1 "Объект налогообложения" обществом неверно отражен объект налогообложения - код строки 001;

- в разделе 1 "Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика" обществом неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период - код строки 060.

В этой связи инспекция на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ направила обществу сообщение от 27.05.2013 N 16-07/19967 о выявленном нарушении налогового законодательства с требованием в течение пяти рабочих дней представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет). Также инспекция уведомила общество, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными актами инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Принимая во внимание, что поскольку уведомление об изменении объекта налогообложения было подано обществом в инспекцию 27.12.2011 года, то есть до начала налогового периода, с которого налогоплательщик намеревается применять новый объект налогообложения (с 1 января 2012 года), то у налогового органа отсутствовали правовые основания направлять заявителю уведомление от 10.01.2012 N 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, в связи с чем оспариваемые акты налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, заявление общества в адрес Арбитражного суда Сахалинской области поступило 05.06.2013. Налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке актов налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Проф-Сервис" о восстановлении срока на обжалование актов налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции рассмотрел приведенные в ходатайстве доводы общества и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Кроме того, из положений статьи 117 АПК РФ следует, что только определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Поскольку иное не предусмотрено нормами АПК РФ, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании незаконными актов инспекции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный любым должностным лицом налогового органа, касающийся конкретного налогоплательщика и нарушающий его права.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, в данном случае общество правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, обоснованно считая, что оспариваемые уведомление от 10.01.2012 N 16-07/87 и сообщение от 27.05.2013 N 16-07/19967 за подписью заместителей начальников инспекции, адресованные конкретно налогоплательщику, содержат решения и выводы о нарушении заявителем налогового законодательства, которые непосредственно затрагивают права и обязанности общества как плательщика единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сообщение, в частности, содержит властно-обязывающее требование с указанием на административную ответственность за неисполнение такого требования.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.

Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 в ред. Федерального закона от 24.11.2008 N 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с даты постановки на налоговый учет общество применяет упрощенную систему налогообложения (ноябрь 2006 года), в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны - "доходы".

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку общество, обращаясь 27.12.2011 в инспекцию с заявлением о смене объекта налогообложения "доходы" на объект "доходы, уменьшенные на величину расходов", уже являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, то вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним при условии соблюдения налогоплательщиком единственного ограничения - запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода.

Нормы главы 26.2. "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не содержат последствий пропуска налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения, не предоставляют налоговому органу права отказать в рассмотрении указанного заявления налогоплательщика, а также запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранный им объект налогообложения.

Исходя из положений Главы 26.2 Налогового кодекса РФ, объект налогообложения не может быть изменен налогоплательщиком в течение налогового периода, следовательно, только указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в смене объекта налогообложения.

Как видно из содержания оспариваемого уведомления, налоговый орган, извещая заявителя о невозможности смены с 01.01.2012 года объекта налогообложения, не ссылается на какие-либо положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что спорный срок для уведомления налогового органа, указанный в пункте 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и его нарушение влечет безусловный отказ налогоплательщику в рассмотрении его заявления об изменении объекта налогообложения или в применении выбранного объекта налогообложения.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что дополнительным подтверждением правильности вышеназванных выводов являются внесенные Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ в пункт 2 статьи 346.14 НК РФ изменения, согласно которым законодатель продлил срок подачи уведомления о смене объекта налогообложения с 20 декабря до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. Тем самым в настоящее время устранена имеющаяся ранее неясность в толковании данной нормы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае уведомление об изменении объекта налогообложения подано обществом в инспекцию 27.12.2011 года, то есть до начала налогового периода, с которого налогоплательщик намеревается применять новый объект налогообложения (с 1 января 2012 года), то у налогового органа отсутствовали правовые основания направлять заявителю уведомление от 10.01.2012 N 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно в течение отчетного 2012 года производило исчисление и уплату налога, исходя из объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", а доводы заявителя жалобы в указанной части необоснованным, как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сообщение с требованием предоставления пояснений или внесения исправлений в налоговую отчетность может быть направлено налогоплательщику при условии нарушения последним налогового законодательства.

Поскольку в данном случае примененный заявителем при исчислении налога за 2012 год спорный элемент налогообложения соответствовал действующему законодательству, то сделанные в ходе камеральной налоговой проверки выводы инспекции о нарушении обществом Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.06.2009 N 58Н, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое сообщение от 27.05.2013 N 16-07/19967 с указанием на наличие нарушения налогового законодательства и возложением на налогоплательщика обязанности представить в течение пяти рабочих дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, а доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняет, как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за неисполнение обозначенных требований налоговой орган предупредил общество об административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представление обществом в инспекцию 05.06.2011 соответствующих письменных пояснений по спорным обстоятельствам, а также учитывая, что обязательные требования в данном сообщении (письме) указаны через союз "или", не исключает нарушение прав налогоплательщика, поскольку в соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ в корреспонденции с частью 4 статьи 200 названного Кодекса оценка законности оспариваемых актов налогового органа, а также установление факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя подлежит на дату вынесения (направления) таких актов. Возможное отсутствие в последующем нарушение прав не устраняет предмет спора и не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции содержащиеся в уведомлении инспекции от 10.01.2012 N 16-07/87 и сообщении от 27.05.2013 N 16-07/19967 решения (выводы) и обязательные требования непосредственно нарушают права и законные интересы общества, поскольку предполагают произвести исчисление налога за 2012 год с применением иного объекта налогообложения, а, следовательно, и иной налоговой ставки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества и признал незаконными уведомления от 10.01.2012 N 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения и сообщения от 27.05.2013 N 16-07/19967 в части установления нарушения налогового законодательства и обязании внести исправления в налоговую декларацию (расчет).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2013 по делу N А59-2350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина

• Назад
• Вперёд