Поделиться статьёй:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2015 г. № 07АП-7885/15
|
г. Томск |
|
|
15 сентября 2015 г. |
Дело N А45-16814/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Ждановой
судей Н.Н. Фроловой, К.Д. Логачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Лупак
при участии:
от истца: Тимшанова Н.С. по доверенности от 22.07.2015, паспорт,
от ответчика: Прыткин Д.С. по доверенности N 50701 от 07.07.2015, паспорт,
от лица не участвующего в деле, Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh: Бойко Т.А. по доверенности N 1507023 от 22.07.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН" (N 07АП-7885/2015(1)), лица не участвующего в деле, Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh (рег. N 07АП-7885/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-16814/2014 (судья Уколов А.А.)
по иску Острягиной Елены Анатольевны, г.Тюмень
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН" (ОГРН: 1135476074062), г. Новосибирск
о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 069 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Острягина Елена Анатольевна (далее - истец, Острягина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН" (далее - ответчик, ООО "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН", Общество) о взыскании 1 069 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Исковые требования мотивированы выходом Острягиной Е.А. из общества на основании поданного ею заявления и неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, в уставном капитале вышедшему участнику на основании проведенной оценки указанной доли.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-16814/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица участника Общества Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh, однако решением по данному делу могут быть затронуты интересы указанного лица в части взыскания с общества действительной доли в уставном капитале. При определении размера доли суд руководствовался отчетом об оценки рыночной стоимости 37,5 % доли участия в уставном капитале общества от 03.04.2015, исходя из рыночной стоимости имущества ответчика, отраженного в балансе на 31.07.2013. Полагает, что при вынесении решения следовало выяснить вопрос о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли, тем самым судом первой инстанции вынесено решение, возможность исполнения которого не проверена. Считает, что стоимость чистых активов не может быть определена только на основании информации о стоимости имущества общества, без учета размера его обязательств, который может превышать размер имущества, что исключает возможность выплаты участнику каких - либо денежных средств. В связи с чем, суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы.
Также считает, что истцом нарушен порядок выхода из общества, установленного п. 6.5. Договора об осуществлении прав участников; ссылка в обжалуемом акте на возвращенный встречный иск незаконна.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
С апелляционной жалобой также обратилось соучредитель ООО "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН" - Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh, не привлеченный к участию в деле, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh, оспариваемым решением нарушены его права, а именно право выкупа доли истца; по мнению подателя жалобы, Острягиной Е.А. нарушен порядок выхода из общества, установленный п.8.2.8, п.9.1 Устава, п. 6.5 Договора об осуществлении прав участников ООО "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН".
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Апелляционные жалобы приняты к совместному производству.
В судебном заседании представители подателей жалоб доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга поддержали по изложенным в них основаниям.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Предметом настоящего иска является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества участнику общества с ограниченной ответственностью, а не отчуждение участником своей доли участникам общества, обществу или третьим лицам.
В связи с чем, ссылка Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh на необходимость привлечения к участию в деле Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh в качестве третьего лица, мотивированная нарушением Острягиной Е.А. пункта 6.5 Договора об осуществлении прав участников ООО "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН", ошибочна, поскольку решение по рассматриваемому спору вынесено в отношении общества, не исполнившего обязанность перед истцом по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, и не влияет на права и обязанности указанного участника общества по отношению к одной из сторон.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков по делу, но не заявителя апелляционной жалобы Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh, не привлеченного к участию в деле.
Поскольку Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh участия в деле не принимала, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда.
В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН" о необходимости привлечению в качестве третьего лица участника Общества Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН" было создано на основании Протокола N 1 общего собрания учредителей от "9" апреля 2013 году и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области 22 апреля 2013 году за основным государственным регистрационным номером 1135476074062, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 54 N 004820635.
Согласно Уставу общества уставной капитал составляет 3 000 000 руб.
Учредителями ООО "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН" являлись:
1)Острягина Елена Анатольевна - номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества 1 125 000,00 руб., что составляет 37,5 % доли уставного капитала Общества;
2)Кожевников Алексей Петрович - номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества 450 000,00 руб., что составляет 15,0 % доли уставного капитала Общества;
3)DAGES Gastechnik-Anlagen Gmbh (ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН ГМБХ, Германия) - номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества 1 425 000,00 руб., что составляет 47,5 %: доли уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2013.
Свою долю в уставном капитале Общества Острягина Е.А. оплатила денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 1504 от 20.04.2013.
Острягина Е.А., являясь участником Общества, руководствуясь разделом 9 Устава Общества и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 08.02.1998 направила в адрес Общества нотариально заверенное Заявление о выходе участника из Общества от 27.08.2013 номер бланка 72 АА 0225118.
Заявление было получено Обществом 30 августа 2013 года, что подтверждается накладной N 799660051 от 27.08.2013 и распечаткой с сайта СПСР-ЭКСПРЕСС и не оспаривается ответчиком.
14.10.2013 Обществом была внесена запись с государственным регистрационным номером 6135476483433 о выходе Острягиной Е.А. из состава участников ООО "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН", что подтверждается Сведениями о юридическом лице с сайта ФНС России.
Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).
Согласно п.9.2. Устава Общества действительная стоимость доли выплачивается участнику Общества в течение шести месяцев с момента получения Заявления Обществом, то есть срок выплаты действительной стоимости доли истек 28 февраля 2014 (с 01.09.2013 г. до 28.02.2014 г.).
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в связи с подачей истцами заявлений о выходе из состава Общества у них возникло право на получение действительной стоимости их доли, а у Общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, для целей определения действительной стоимости доли, стоимость чистых активов общества должна определяться на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о выходе из общества.
Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.02.2007 N 14092/06.
Уставом Общества предусмотрено, что стоимость доли в уставном капитале Общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлении о выходе из Общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе Общества. Для определения рыночной стоимости имущества Обществом привлекается независимый оценщик. В случае несогласия участников Общества с произведенной оценкой, они вправе произвести оценку за свой счет и оспорить в судебном порядке выплату действительной стоимости доли по проведенной Обществом оценке.
Нормами действующего законодательства также предусмотрено, что действительная стоимость доли участника должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества Общества.
О необходимости определять размер действительной стоимости доли исходя их рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества указано в следующих судебных актах: Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N 16191/11.
16 февраля 2015 года истец заключил с ООО "Агентство оценки "Статус" Договор на проведение оценки N 16/15 на определение рыночной стоимости объекта оценки - доли истца в уставном капитале ООО "ДАГЭС-ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН" в размере 37,5 % исходя из рыночной стоимости имущества Ответчика, отраженного на балансе по состоянию на 31.07.2013.
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости 37,5 % доли участия в уставном капитале ООО "ДАГЭС-ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН" от 03.04.2015, исходя из рыночной стоимости имущества Ответчика, отраженного на балансе по состоянию на 31.07.2013, рыночная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составляет 1 069 000 руб.
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо документально подтвержденных возражений по указанному размеру действительной стоимости доли истца, а также о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.
Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, с учетом экспертной оценки (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).
В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Расчет действительной стоимости доли в отчете произведен в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, действовавшим до 03.11.2014 - в период с момента возникновения у общества обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли и до истечения установленного уставом общества срока для исполнения обществом этой обязанности.
Доводы ответчика о необходимости определения стоимость чистых активов с учетом учета размера обязательств общества отклоняются, поскольку при расчете стоимость чистых активов учтена информации о стоимости имущества общества и размер обязательств общества.
Довод о нарушении истцом порядок выхода из общества, установленного п. 6.5. Договора об осуществлении прав участников также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.
Довод подателя жалобы о необоснованной ссылке арбитражного суда на возвращенное встречное исковое заявление основанием для отмены решения суда первой инстанции не является в силу положений статьи 270 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh прекратить.
Возвратить Dages Gastechnic-Anlagen Gmbh из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 101 от 20.08.2015.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-16814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАГЭС ГАЗТЕХНИК-АНЛАГЕН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
|
Председательствующий |
Л.И. Жданова |
|
Судьи |
Е. И. Захарчук |