Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2015 г. № Ф03-1368/15 по делу № А51-17924/2014
|
г. Хабаровск |
|
|
29 апреля 2015 г. |
А51-17924/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от производственного кооператива "Массис" - Бобришова И.В., представитель по доверенности от 27.08.2014 б/н ;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Тян Н.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 476; Онучиной Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 478; Душенковской И.Н., представитель по доверенности от 29.09.2014 N 472;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
на решение от 06.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015
по делу N А51-17924/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению производственного кооператива "Массис" (ОГРН 1022500698550, ИНН 2508004048, место нахождения: 692902, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 28)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 9)
о признании недействительным в части решения
производственный кооператив "Массис" (далее - кооператив, налогоплательщик, ПК "Массис") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Находке Приморского края) о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в размере 13 252 752 руб., завышения убытков при расчете налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 16 007 818 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 2 656 633 руб., начисления пеней за неуплату НДС в размере 2 920 946 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявление кооператива удовлетворено: решение инспекции от 27.03.2015 N 07/21 о привлечении ПК "Массис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС за 2011 год в размере 13 252 752 руб., завышения убытков при расчете налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 16 007 818 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 656 633 руб., начисления пеней за неуплату НДС в размере 2 920 946 руб. 05 коп. признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция считает, что представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают создание формального документооборота и направленность действий кооператива на незаконное получение налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, судами дана неправильная оценка имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам необоснованного получения налоговой выгоды, поэтому судебные инстанции пришли к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению кооперативом товаров у ООО "ПримСтрой", ООО "Синтерос", ООО "Вега", а также по выполнению ООО "ПримСтрой" субподрядных работ.
Полагает, что представленные заявителем в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных норм налогового законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В отзыве на кассационную жалобу ПК "Массис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.
После объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 09 час. 50 мин. 22.04.2015 перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии тех же представителей лиц.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по г. Находке Приморского края в отношении ПК "Массис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, в котором налогоплательщиком осуществлялась деятельность по выполнению общестроительных работ, в том числе по договору от 11.01.2011 N МРС-02/11, заключенному с ООО "Корпорация Инжтрансстрой", на выполнение комплекса работ на объекте "Топливно-заправочный комплекс в аэропорту Кневичи г. Владивосток".
На основании материалов и акта выездной проверки от 14.01.20014 N 07/1, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрев возражения налогоплательщика, исполняющим обязанности ИФНС России по г. Находке Приморского края принято решение от 27.03.2014 N 07/21. Данным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 656 633 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 61 466 руб., по части 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; исчислены пени по НДС в сумме 3 190 582 руб., по НДФЛ в сумме 14 787 руб. 70 коп.; доначислен НДС в сумме 13 252 752 руб. Кроме того, установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 16 077 818 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.06.2013 N 11-21.1/3568 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Основаниями для доначисления НДС в сумме 13 252 752 руб., исчисления пеней и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 16 077 818 руб., явился вывод налогового органа о фиктивности договорных отношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО "ПримСтрой", ООО "Синтерос", ООО "Вега". Инспекция поставила под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными юридическими лицами по выполнению подрядных работ и поставке товара, поскольку установила: недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах; отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения обществу НДС; отрицание руководителями организаций-поставщиков своей причастности к хозяйственной деятельности контрагентов и подписанию первичных документов, подтверждающих спорные операции по выполнению работ и поставке товара.
Признавая недействительным решение инспекции в обжалуемой части, суды, оценив сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО "ПримСтрой", указывая на возможность выполнения подрядных работ силами и ресурсами привлеченных организаций, пришли к выводу об отсутствии у данного общества, а также ООО "Синтерос", ООО "Вега" признаков проблемных поставщиков и о реальности спорных операций. Отклоняя довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды указали на непредставление достаточных доказательств недобросовестности кооператива и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Заключения почерковедческих экспертиз подписей Вакуленко А.В., Волнянского Д.А., Кайгородовой Е.В. признаны судами недопустимыми доказательствами, поскольку в постановлениях налогового органа об их назначении не указаны фамилии экспертов. Отрицание руководителями организаций - контрагентов факта осуществления операций с налогоплательщиком, отсутствие у поставщиков необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, признаны судами недостаточными обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций.
Однако, делая вывод о реальности совершения ПК "Массис" хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "ПримСтрой", ООО "Синтерос", ООО "Вега" для выполнения обязательств по договору подряда от 11.01.2011 N МРС-02/11, заключенному с ООО "Корпорация Инжтрансстрой", на выполнение комплекса работ на объекте "Топливно-заправочный комплекс в аэропорту Кневичи г. Владивосток", а также по привлечению ООО "ПримСтрой" в качестве субподрядчика, суды существенно нарушили нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10. 2006 N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, необходимо учитывать, что данные нормы не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
При рассмотрении данного спора по существу судами вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не дана оценка доказательствам налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательствах.
Как усматривается из судебных актов, вывод о реальности выполнения ООО "ПримСтрой" субподрядных работ и поставки товара в адрес ПК "Массис" в соответствии с договором от 03.12.2010 основан, в том числе на сведениях о ведении контрагентом хозяйственной деятельности с иными юридическими лицами. Однако, на что указывает в кассационной жалобе налоговый орган, при проверке данного обстоятельства судами не были оценены сведения обо всех контрагентах ООО "ПримСтрой", полученные в рамках выездной проверки и свидетельствующие об обратном. Делая вывод о реальности сделок между ООО "ПримСтрой" и ООО "Реклама группа платина", ООО "Босфор-В", ООО "Пасифик Трейд и Сервис", НУЗ "Отделенческая больница РЖД", суды не привели в его обоснование доказательства и не опровергли доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Проверяя факт реальности сделки между налогоплательщиком и ООО "ПримСтрой", суд первой инстанции указал на возможность выполнения субподрядных работ привлеченными силами, а также с использованием арендованной техникой. Между тем указанный вывод судов является предположением, поскольку не основан на юридически значимых фактах и не подтвержден доказательствами.
Помимо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО "ПримСтрой" обязательств по договору субподряда, а именно отсутствия у ООО "ПримСтрой" необходимых материальных и трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, налоговый орган представил истребованные у ООО "Корпорация Инжтрансстрой" документы, в том числе Перечень подрядных организаций, участвующих в строительстве объекта "Топливно-заправочный комплекс в аэропорту Кневичи г. Владивосток", в котором ООО "ПримСтрой" не поименовано. Возникшие противоречия между сведениями, полученными в рамках выездной проверки, и документами, представленными налогоплательщиком в суд (приложение к договору подряда от 11.10.2011 N 8 о привлечении субподрядчика ООО "ПримСтрой"), судами не устранены.
Исследование довода налогового органа о возможном выполнении спорных субподрядных работ иной организацией - ООО "Тина" осуществлено судами без оценки приложения N 2.2 к договору субподряда от 11.01.2011, определяющего комплекс работ ООО "Тина", а также без установления фактических обязательств ООО "ПримСтрой" по договору от 03.12.2010. Сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, свидетельствуют о том, что ООО "Тина" и ООО "ПримСтрой" выполняли работы на строительном комплексе "Расходный склад ГСМ". В материалах дела имеются акты выполненных работ за март 2011 года, март 2012, года, составленные от имени ООО "ПримСтрой", и за март 2011 года, подписанные представителем ООО "Тина", которые содержат идентичные виды работ. Вывод об объектах, на которых ООО "ПримСтрой" осуществляло свою деятельность, сделан без учета акта разграничения объёмов работ на строительстве объекта "Топливно-заправочный комплекс аэропорта г. Владивосток" от 25.11.2010.
Отклоняя довод инспекции о завышение налогоплательщиком расходов по дизельному топливу на сумму 4 099 738 руб., суды не сослались на доказательства, позволившие признать его необоснованным.
Не опровергнут судами довод налогового органа об отсутствии необходимых материальных и трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности у ООО "Вега", ООО "Синтерос" и расходов на ведение хозяйственной деятельности.
Судами не учтено, что без установления обстоятельств, свидетельствующих о реальном осуществлении субподрядных работ ООО "ПримСтрой" и поставке им, а также ООО "Вега", ООО "Синтерос" товаров налогоплательщику в заявленных объемах, а не только исходя из результата деятельности, нельзя расценивать действия заявителя в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с получением обоснованной налоговой выгоды.
Оставлены без должной оценки протоколы допроса руководителей организаций-контрагентов: Волнянского Д.А. (ООО "Вега"), Вакуленко А.В. (ООО "ПримСтрой"), Кайгородовой Е.В (ООО "Синтерос"), отрицавших факт осуществления хозяйственных операций с ПК "Массис", подписание хозяйственных и бухгалтерских документов. Согласно материалам проверки Вакуленко А.В. значится руководителем 22 организаций. Наряду с этим, оставлены без внимания доводы инспекции об отсутствии контрагентов по месту их регистрации, а представленные в их обоснование доказательства оценены без учета пункта 4 статьи 101 НК РФ.
Обстоятельства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности судами проверены не в полном объеме, в частности не выявлены необходимость привлечения к выполнению работ ООО "ПримСтрой" и отсутствие возможности исполнить ПК "Массис" договорные обязательства за счет собственных средств либо с участием субподрядчика ООО "Тина".
Таким образом, в связи нарушением судами требований статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ, несоответствием выводов судов материалам дела судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А51-17924/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий судья |
Н.В. Меркулова |
|
Судьи |
Г.В. Котикова |