Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2017 г. № 17АП-13243/17 по делу № А50-10402/2017

г. Пермь
16 октября 2017 г.	Дело N А50-10402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" - Шергина А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2016;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Лыкова И.Н.. предъявлено удостоверение от 05.06.2017, Мордвинова Е.Н., предъявлено удостоверение доверенность от 10.07.2017, Соснина С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2017 года

по делу N А50-10402/2017

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании частично недействительным решения от 12.12.2016 N 19-15/39/17649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Модуль-Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.12.2016 N 19-15/39/17649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами инспекции, поддержанными арбитражным судом, о том, что контрагенты общества организации ООО "СК "Капитал", ООО "Еврогрупп", ООО "Евроспектр", ООО "СтандартПлюс" и ООО "Бриг" (спорные контрагенты) не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции по поставке товаров, выполнению работ (оказанию услуг), действия спорных контрагентов направлены на создание искусственного документооборота.

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям налогоплательщика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.10.2016 N 19-15/39/15590, фиксирующий выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 12.12.2016 N 19-15/39/17649о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС общей сумме 4 629 558 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 597 717,88 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ за неуплату НДС, нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 25 696,45 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в четыре раза) (том 1 л.д.30-78 оборот).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 12.12.2016 N 19-15/39/17649 в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты НДС, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д.79-88). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.03.2017 N 18-18/32жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.89-94 оборот).

Считая, что решение налогового органа не соответствует налоговому Кодексу, ООО "Модуль-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС за 4 кв. 2012 г., за 1, 2, 3, 4 кв. 2013 г., за 1, 2 кв. 2014 г., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС, применения соответствующих налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 25 528,25 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела обществом по итогам хозяйственной деятельности, в частности по проведению строительно-монтажных работ и в связи с приобретением товаров применены налоговые вычеты НДС и учтены в составе расходов затраты по сделкам с обществами "СК "Капитал", "Еврогрупп", "Евроспектр", "СтандартПлюс" и "Бриг".

В подтверждение взаимоотношений с обществами "Евроспектр", "СтандартПлюс", "Бриг" по выполнению подрядных работ представлены: по сделке с обществом "Евроспектр" - договор от 05.12.2012, по сделкам с обществом "СтандартПлюс" - договоры, от 28.06.2012 N 15, от 12.11.2012 N 17, по сделке с обществом "Бриг" - договор от 20.09.2012 N 35, обязательства общества "СК "Капитал" по оказанию заявителю услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном оформлены договором от 27.08.2012 N 27/08-12, обязательства по сделке поставки товара с обществом "Еврогрупп" отдельным договором не оформлены (при проверке не представлен).

НДС в сумме 4 629 558 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организаций, обществом "Модуль-Строй" отражен в составе налоговых вычетов в за 4 кв. 2012 г., за 1, 2, 3, 4 кв. 2013 г., 1, 2 кв. 2014 г.

Суд первой инстанции огласился с позицией налогового органа, посчитав, что спорные контрагенты не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции, взаимодействие указанных спорных контрагентов с заявителем направлено на создание искусственного документооборота и схемы ухода от уплаты налога в бюджет.

При этом суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, указав, что общества "Строительная компания "Капитал", "Еврогрупп", "Евроспектр", "СтандартПлюс", "Бриг" в хозяйственных операциях по поставке товаров (общества "Еврогрупп", "Евроспектр", "СтандартПлюс", "Бриг"), оказанию услуг (общество "Строительная компания "Капитал") заявителю участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды (создание при отражении в документах реквизитов спорных контрагентов условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств поставки товара и оказания услуг именно спорными контрагентами).

Кроме того, суд согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Как следует из материалов дела фактически налоговым органом ставится под сомнение факт выполнения поставки товара обществом "Еврогрупп", выполнения подрядных работ именно обществами "Евроспектр", "СтандартПлюс" и "Бриг", а также оказание услуг перевозке грузов автомобильным транспортном силами ООО "СК "Капитал"

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Все эти обстоятельства также нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Согласно материалам дела между Заявителем (Заказчик) и ООО "СК "Капитал" (Исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 27/08-12 от 27.08.2012 г.

В подтверждение выполнения обязательств по перевозке и правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 27/08-12 от 27.08.2012 г., счета-фактуры, акты оказанных услуг, выписки из книги продаж, товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателей. Претензий у инспекции к оформлению первичных документов нет, и, следовательно, они могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Обществом со своей стороны представлены товарно-транспортные накладные, что в свою очередь подтверждает реальность движения товара от поставщика к покупателю.

Налоговый орган не подвергает сомнению факт приобретения налогоплательщиком грузов, заявленных в товарно-транспортных накладных, их доставки до места назначения, и дальнейшего использования именно в заявленных налогоплательщиком целях. Доказательств того, что перевозка выполнена самим налогоплательщиком или иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе проверки не было получено, учитывая, что заявителем в материалы налоговой проверки была представлена копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/01-14 от 01.01.2014 г., заключенного в г.Перми между ООО "СК "Капитал", выступающего на стороне заказчика и ИП Вьюжаниным П.В., выступающего на стороне исполнителя.

При этом в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом N 27/08-12 от 27.08.2012 г. отсутствует условие о невозможности привлечения к исполнению договора третьих лиц.

Заявителем в материалы налоговой проверки и в материалы судебного дела представлены письменные пояснения ИП Вьюжанина П.В. относительно его реального сотрудничества с ООО "СК "Капитал", фактического осуществления деятельности по перевозкам автомобильным транспортом с момента регистрации в качестве ИП и по настоящее время, указанные пояснения содержатся в материалах проверки.

Более того, из материалов дела следует, что заявитель самостоятельно перевозку грузов не осуществлял, не имел собственного автопарка для этих целей, однако нуждался в перевозке своей продукции, следовательно, заключение договора с ООО "СК "Капитал" на перевозку грузов автомобильным транспортом имело свою деловую экономическую цель; весь груз, перевозимый по договору с ООО "СК "Капитал", был доставлен в адрес конечного грузополучателя, во всех товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении продукции грузополучателем.

Таким образом, реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами.

Опрошенные сотрудники ООО "Модуль-Строй" (гл. бухгалтер Зайцева О.Н., зам. директора по капитальному строительству Болотов Д.А.) взаимоотношения с ООО "СК "Капитал" подтвердили, с ООО "Модуль-Строй" указанную компанию связывают финансово-хозяйственные отношения по перевозке блок-боксов, при этом ООО "СК "Капитал" был назван, как основной контрагент по перевозке; кроме того, Болотовым Д.А. заявлено, что ООО "СК "Капитал" оказывали экспедиционно-транспортные услуги на его объект (протоколы N 19-15/1827 от 26.07.2016 г.; N 19-15/1826 от 26.07.2016).

Учитывая, что хозяйственные операции осуществлялись путем использования услуг третьих лиц (ИП Вьюжанин П.В.), привлеченных контрагентами, что не противоречит действующему законодательству, доводы налогового органа об отсутствии у контрагента общества необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, технического оборудование, работников) для исполнения сделок с заявителем, не свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений.

При этом аргументы налогового органа со ссылками на показания Гуляева И.В. и Старцева А.А. не опровергают факта заключения и исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно материалам дела обязательства по поставке товара с обществом "Еврогрупп" отдельным договором не оформлены, в подтверждение выполнения обязательств по поставке товара представлены счета фактуры от ООО "Еврогрупп" (от 13.08.2013 N 403, от 11.09.2013 N 710, от 25.07.2013 N 343, от 30.07.2013 N 351, от 10.10.2013 N 799), которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2012-20014 г.г., сумма, заявленная к вычету составляет 96 276 руб.; за поставленный товар (кронштейн несущий, профиль алюминиевый, заклепки, саморезы, направляющие, панель, икля, салазка распорная) налогоплательщик оплатил 656844 руб.

Товар в адрес общества фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут.

В подтверждение выполненных работ обществами "Евроспектр", "СтандартПлюс" и "Бриг" и правомерности применения налоговых вычетов Заявителем представлены договоры подряда с ООО "Евроспектр" от 05.12.2012, с ООО "СтандартПлюс" N 15 от 28.06.2012, с ООО "Бриг" N 35 от 20.09.2012, акты выполненных работ, счета-фактуры; договор, договор N 17 от 12.11.2012 г., акты выполненных работ, счета-фактуры.

Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции.

Следуя материалам дела, заявитель самостоятельно монтаж инженерных сетей осуществить не мог, не имел разрешительной документации и персонала для этих целей, тогда как ООО "Евроспектр" в период работы с налогоплательщиком имело разрешения на производство работ, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выдано 15.02.2012 г. НП "Стройгарант")); строительно-монтажные работы были выполнены и сданы генеральному подрядчику объекта - ГСИ-ГлобалСтройИнжиниринг, а затем и заказчику объекта - ЛУКОЙЛ.

При этом реальность выполнения работ по установке водоснабжения и канализации в рамках заключенного с ООО "Евроспектр" договора подтверждается, в том числе показаниями Ковина А.А., который организовывал работу на объекте со стороны ООО "Евроспектр", указал конкретный объект, на котором выполнялись работы, а также сообщил, что охранная служба объекта фиксировала факт присутствия ООО "Евроспектр" на объекте (протокол N 1830 от 19.08.2016 г.);

Выполнение работ по планировке строительной площадки в рамках заключённого договора с ООО "СтандартПлюс" также подтверждается материалами дела, работы были выполнены и сданы генеральному подрядчику на объекте - ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой", а затем и заказчику объекта - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и налоговым органом не оспаривается.

Согласно пояснениям директора налогоплательщика Макарова А.В. данного контрагента посоветовал генподрядчик; при заключении договора запрашивали полный пакет документов об организации, лично встречался с представителем данной организации (протокол N 19- 15/1820 от 12.08.2016).

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и обществ "СК "Капитал", "Еврогрупп", "Евроспектр", ООО "СтандартПлюс" и ООО "Бриг", направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами (ООО "СК "Капитал", ООО "Еврогрупп", ООО "Евроспектр", ООО "СтандартПлюс" и ООО "Бриг"), соответствовали его обычной деятельности, учитывая, что руководитель ООО "Модуль-Строй" встречался с должностными лицами спорных контрагентов, от контрагентов были получены и иные документы, в частности, свидетельствующие о членстве в СРО, проверялась компетентность должностных лиц, выбор контрагентов для выполнения работ на сложных объектах происходил по рекомендации организаций - генподрядчиков, уже имевших опыт работы с данными организациями.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара, выполнения работ (услуг). Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентам своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии факта перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за поставленный товар, выполненные работы, или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды экономического обоснования не имеет.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа, основанные только на том, что руководители спорных контрагентов (ООО "СК "Капитал", ООО "Еврогрупп", ООО "ЕвроСпектр", ООО "Стандарт-Плюс" и ООО "Бриг") отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а указанные общества не имели ресурсов для поставки товара, выполнения работ (услуг); сами по себе при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц).

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "СК "Капитал", ООО "Еврогрупп", ООО "Евроспектр", ООО "СтандартПлюс" и ООО "Бриг") и опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции об их нереальности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы руководствуясь положениями статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия обществом сумм НДС к вычету по сделкам с обществами "Строительная компания "Капитал", "Евроспектр", "СтандартПлюс" и "Бриг".

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, нельзя признать обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Модуль-Строй".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 17 июля 2017 года по делу N А50-10402/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 12.12.2016 N 19-15/39/17649 в части доначисления НДС в сумме 4 609 558 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне оплаченную по платежному поручению от 16.08.2017 N 763.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева

• Назад
• Вперёд