Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2012 г. № Ф09-1610/12 по делу № А60-23160/2011
|
Екатеринбург |
|
|
03 апреля 2012 г. |
Дело N А60-23160/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-23160/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Федотова Е.В. (доверенность от 02.04.2012 N 15/14-5), Ванятин П.Л. (доверенность от 02.04.2012 N 15/14-6):
индивидуального предпринимателя Жернакова Алексея Юрьевича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) - Ивонин Е.В. (доверенность от 25.02.2011 N 1Д-615).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2010 N 16-07/30641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 940 500 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 12.10.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Инспекция указывает, что законодатель ставит право на применение льготы, предусмотренной п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в зависимость от функционального назначения имущества и от наличия факта использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности. Непосредственное использование имущества в указанной деятельности налогоплательщиком не оспаривается. В связи с чем инспекция полагает, что предпринимателю обоснованно по результатам проверки доначислен единый налог по УСНО и отказано в применении льготы в соответствии со ст. 217 Кодекса по НДФЛ, поскольку доходы получены предпринимателем от реализации объекта, который использовался в предпринимательской деятельности.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого налога по УСНО за период с 20.12.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2010 г. и вынесено решение от 09.12.2010 N 16.07/30641, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог по УСНО за 2009 г. в сумме 940 500 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком в августе 2009 г. получен доход в сумме 15 675 000 руб. от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение (литер А) общей площадью 669,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом 13 (1 этаж - помещения N 1-14, 16-29, 2 этаж - помещения N 1-16).
Инспекция, приняв во внимание, что на момент реализации спорного имущества заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что ранее указанный объект использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), сделала вывод о получении налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в связи с продажей спорного имущества и доначислила единый налог по УСНО за 2009 г.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.01.2011 N 1904/10 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Предприниматель, считая решение инспекции от 09.12.2010 незаконным и, полагая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт реализации предпринимателем объекта недвижимого имущества, как лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и именно, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Выводы судов являются верными.
Основанием для доначисления предпринимателю сумм налога, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о нарушении требований, предусмотренных п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Кодекса, выразившемся в занижении дохода за 2008 год в результате невключения в состав доходов средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно п. 2 ст. 346.15 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Кодекса).
Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судами установлено, что на основании договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2002 Жернаковым А.Ю. приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение (литер А), площадью 382,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом 13 (1 этаж - помещения N 1-14, 16-27).
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано Жернаковым А.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 115620.
Впоследствии спорное имущество его собственниками было реконструировано, в результате чего общая площадь данного имущества увеличилась до 669,5 кв. м. Произведенные собственниками изменения в отношении принадлежащего им имущества 24.11.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Жернаков А.Ю. 20.12.2007 зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществлять следующие виды деятельности: 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого помещения и 74.14 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что подтверждается находящимися в материалах дела ответом Свердловскстата от 22.01.2008 N 35, выпиской из ЕГРИП от 11.07.2011, а также актом проверки от 15.11.2010 N 16/74.
В 2008-2009 г. предпринимателем исчислялся и уплачивался налог по УСНО с доходов, полученных от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду по договору от 01.01.2008 N 04-101/а-А, заключенному собственниками имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис".
Соглашением сторон от 31.05.2009 договор аренды был расторгнут. По акту приема-передачи от 31.05.2009 спорное помещение принято собственниками.
В последующем, 21.08.2009 по договору купли-продажи недвижимого имущества Жернаков А.Ю. и Корнилов А.А. продали, а Осотов В.Н. и Гоголев А.А. приобрели в долевую собственность спорное нежилое помещение, оцененного сторонами сделки в сумме 31 350 000 руб. (п. 4 названного договора).
Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества составлен сторонами сделки также 21.08.2009.
Кроме того, стороны сделки договорились о том, что часть покупной цены в размере 13 000 000 руб. уплачивается покупателями при подписании договора, из которых А.Ю. Жернакову передается 9 000 000 руб. в виде наличных денежных средств (п. 4.1. договора), о чем составлен акт приема передачи денежных средств от 21.08.2009.
В соответствии с п. 4.2. договора оставшаяся часть покупной цены в размере 18 350 000 руб. уплачивается покупателями с отсрочкой платежа до 01.09.2009 включительно, из которых Жернакову А.Ю. уплачивается 6 675 000 руб. путем передачи векселей Сбербанка РФ.
По акту приема передачи векселей от 31.08.2009 Жернаков А.Ю. получил 4 векселя АК СБ РФ (ОАО) общей стоимостью 6 675 000 руб.
Судами установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2007 г. спорное имущество приобретено физическим лицом Жернаковым А.Ю. в 2003 г., до момента его регистрации в качестве предпринимателя, за личные средства; на момент продажи имущества в 2009 г. в нем уже более 2-х месяцев не велась предпринимательская деятельность; в договоре купли-продажи от 21.08.2009 г. отсутствует указание на статус предпринимателя; причитающаяся налогоплательщику часть покупной цены в размере 15 675 000 руб. за продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество получена заявителем не на его предпринимательский расчетный счет, сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.
На основании вышеизложенных обстоятельств суды сделали верный вывод о том, что реализация спорного объекта недвижимого имущества не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСНО, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены, но подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-23160/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
В.М. Первухин |
|
Судьи |
И.В. Лимонов |