Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2012 г. № Ф09-11656/12 по делу № А60-24342/2012
|
Екатеринбург |
|
|
18 декабря 2012 г. |
Дело N А60-24342/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу N А60-24342/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Черепанов С.А. (доверенность от 17.01.2012 N 1о-41);
инспекции - Чиков А.В. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02), Тюрнина Е.В. (доверенность от 14.12.2012 N 07-02), Баранников С.И. (доверенность от 14.12.2012 N 07-02).
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2012 N 18-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. в сумме 1 088 750 руб., пеней в сумме 159 925 руб. 94 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ за 2009 г. в сумме 217 750 руб., а также в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме, превышающей 756 рублей, по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов (сведений) в сумме, превышающей 1000 руб., по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в сумме, превышающей 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
При этом налоговый орган считает, что доход, полученный от продажи недвижимого имущества, правомерно включен в налоговую базу по НДФЛ, поскольку использование данного имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика не подтверждено документально.
Доводов в части судебных актов о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и привлечения к налоговой ответственности в кассационной жалобе налогового органа не содержится.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества, одним из дополнительных видов - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
Урютина Е.П. и Букштай А.Л. по договору купли-продажи от 20.04.2007 приобрели в долевую собственность нежилое помещение - часть трехэтажного кирпичного отдельно стоящего здания с пристроями, литер Б, находящего по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/ ул. Малышева, д. 42 (расположение - 1 этаж помещение N 27, подвал помещения 7, 10-13), общей площадью 253,9 кв.м.
Право собственности Урютиной Е.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть здания, литер Б, номер на плане: подвал - помещения N 7, 10-13, 1 этаж - помещение N 27, общей площадью 253,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/ул. Малышева, д. 42, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 66 АВ N 928867.
Урютина Е.П. 08.10.2008 зарегистрирована инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя.
Между налогоплательщиком и предпринимателем Корниловым Д.Г. (арендатор) 01.06.2009 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/ул. Малышева, д. 42. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 254 кв.м.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2009 Букштай А.Л., Урютина Е.П. продали указанное недвижимое имущество за 17 000 000 рублей. При этом Урютина Е.П., продав принадлежащую ей 1/2 доли, получила доход в сумме 8 500 000 рублей.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 28.12.2011 N 03-46 и вынесено решение от 30.01.2012 N 18-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2009 г. в виде штрафа в сумме 217 750 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в виде штрафа в сумме 1512 рублей, по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов (сведений) в количестве 10 штук в виде штрафа в размере 2000 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в виде штрафа в сумме 1000 руб. Налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в размере 159 925 руб. 94 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1187 руб. 17 коп., также предпринимателю доначислены НДФЛ за 2009 г. в сумме 1 088 750 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в сумме 7560 руб., начислен в карточку расчетов с бюджетом НДФЛ за 2009 г. в сумме 1 088 750 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в сумме 7560 руб., за 2010 г. в сумме 12 540 руб., предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 7560 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 1 088 750 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму 8 500 000 руб., полученную от продажи указанного недвижимого имущества.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода, полученного в 2009 г. на сумму 126 000 руб., в 2010 г. на сумму 209 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.03.2012 N 202/12 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении НДФЛ, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности и, следовательно, доходы от его реализации подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Статей 207 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из изложенного следует, что сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности иму-щество использовалось им в предпринимательской деятельности, сдавалось в аренду в период с июня по ноябрь 2009 г.
Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения использования спорного имущества в предпринимательской деятельности опровергается представленными в материалы дела договором аренды нежилых помещений с предпринимателем Корниловым Д.Г. от 01.06.2009 и платежными поручениями от 11.09.2009 N 617, от 10.11.2009 N 149, от 12.10.2009 N 14, свидетельствующими об оплате арендатором арендных платежей в рамках данного договора аренды, а также выпиской по банковскому счету налогоплательщика в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк".
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необходимости отражения выручки от реализации данного нежилого помещения в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, решение инспекции в части доначислении НДФЛ за 2009 г. правомерно признано недействительным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу N А60-24342/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
В.М. Первухин |
|
Судьи |
Д.В. Жаворонков |