Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. № 11АП-151/15

г. Самара
16 февраля 2015 г. Дело N А65-20152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Мендельсон Ильи Александровича - Баязитов И.И., доверенность от 16.10.2014 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Булатова Л.Ф., доверенность от 31.12.2014 г., Минибаева А.Х., доверенность от 06.02.2015 г.,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 09 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по делу N А65-20152/2014 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Мендельсон Ильи Александровича, г. Казань (ОГРН 308169029700220, ИНН 165507431734),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
о признании недействительным решения от 07.04.2014 г. N 2.17-08/15-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 178 481 руб., начисления пени в размере 57 682, 63 руб., к уплате штрафа в размере 35 696 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мендельсон Илья Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 07.04.2014 г. N 2.17-08/15-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 178 481 руб., начисления пени в размере 57 682,63 руб., к уплате штрафа в размере 35 696 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2014 года заявление предпринимателя удовлетворено.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 07.04.2014 года N 2.17-08/15-р в части: доначисления единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 178 481 руб., а также соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ и налоговых санкций по статье 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мендельсона Ильи Александровича
Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Мендельсона Ильи Александровича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. за счет средств соответствующего бюджета (том 2 л.д. 158-165).
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 28.01.2015 г.
Указывает, что оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Договор, заключенный между ИП Мендельсоном И.А. и ООО "Адмирал", выполнены в полном объеме и оплачены. Контрагентом обувь реализовывалась не только предпринимателю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.
В период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Адмирал" представлял налоговую отчетность, что является доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при выборе этого поставщика.
Отсутствие собственных или арендованных основных средств и численность сотрудников, состоящая из одного человека, не опровергают реальность хозяйственных операций.
Заявитель возражает против доводов ответчика и сообщает, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Счета-фактуры, предъявленные ООО "Адмирал", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов - фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах - фактурах, являются достоверными. ИП Мендельсон И.А. при заключении сделок и их исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не уполномоченными лицами информирован не был.
Считает, что ИП Мендельсоном И.А. в налоговый орган были представлены документы подтверждающие реальность совершенных сделок, их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки N 2.17-08/2-а от 31.01.2014 г.
Налоговым органом по результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений было принято решение N 2.17-08/15-р от 07.04.2014 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 35 696 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с предложением уплатить УСН в общей сумме 178 481 руб., а также соответствующие пени.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 09.06.2014 г. N 2.14-0-19/00925зг@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Основанием для доначисления налоговым органом УСН послужило неправомерное отнесение заявителем на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые товары контрагенту ООО "Адмирал".
Согласно позиции ответчика заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договора с данным контрагентом, поскольку первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и принятие расходов, предъявленных налогоплательщику по товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом являются необоснованными.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
02 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта) налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения утвержден Приказом Минфина России N 154н от 31.12.2008 г. (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.1 Порядка индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения ведут Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Согласно пункту 2.4 раздела II Порядка в графе 4 "Доходы" согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Порядок признания и учета доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ.
Для плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения полученные доходы уменьшаются на расходы, поименованные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно материалам дела заявителем за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доход - расход".
Предприниматель для подтверждения расходов по УСН по контрагенту ООО "Адмирал" представил договор купли-продажи б/н от 15.01.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные.
Указанными документами подтверждается поставка товара спорным контрагентом заявителя.
Заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу указанного контрагента.
Исходя из вышеуказанного законодательства, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включении в расходы, затрат, произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам, в том числе налог.
Таким образом, заявителем на налоговую проверку были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д., которые составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Налоговым органом доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанным контрагентом не представлено.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством.
Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванным контрагентом, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления.
Доводы ответчика о том, что контрагент заявителя не находится по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, являются несостоятельными, поскольку налоговым органом не представлен протокол осмотра здания, расположенного по юридическому адресу контрагента.
Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя.
Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в принятии расходов по УСН добросовестному налогоплательщику при представлении товарных накладных и счетов-фактур на оплату.
Более того, материалами дела подтверждено, что контрагент заявителя представлял отчетность.
На основании сведений с расчетного счета ООО "Адмирал" усматривается, что контрагентом заявителя приобреталась обувь, которая в дальнейшем реализовывалась заявителю, что фактически подтверждает ведение хозяйственной деятельности ООО "Адмирал".
Ссылка подателя жалобы на объяснительные директора спорного контрагента, согласно которому Ильина И.А. показала, что к деятельности ООО "Адмирал" отношения не имеет, документов от имени этой фирмы не подписывала, противоречит проведенной экспертизе, исходя из которой следует, что подписи, выполненные от имени Ильиной И.А. в строках "отпуск разрешил ген. директор" и "главный бухгалтер" на второй странице товарных накладных N 958 от 08.04.2011 г. (ООО "Бархат"), N 1087 от 15.04.2011 г. (ООО "Бархат"), N 1329 от 04.05.2011 г. (ООО "Бархат") выполнены самой Ильиной И.А.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о противоречивости показаний Ильиной И.А. о том, что она не занималась коммерческой деятельностью, а также не являлась учредителем и (или) руководителем каких- либо ООО, ЗАО, ОАО или иных коммерческих и некоммерческих организаций и объединений.
Из представленных объяснений невозможно сделать выводы о том, что Ильина И.А., подписывающая документы от спорных поставщиков (ООО "Адмирал" и ООО "Бархат") действительно не имела отношения к деятельности организаций; ответчик не проверял достоверность отобранных показаний, в целях установления фактических обстоятельств.
Из чего следует, что ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени ООО "Адмирал" неустановленными лицами.
Кроме того, достоверность показаний этих лиц опровергается фактом государственной регистрации контрагента и наличием у него расчетных счетов.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на ответчика.
Налоговым органом отсутствие факта поставки ООО "Адмирал" не доказан, также ответчиком не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.
С позиции изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доначисление ответчиком на основании оспариваемого решения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 178 481 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций незаконным, нарушающим права и интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по делу N А65-20152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.Е. Кувшинов
В.В. Кузнецов

• Назад
• Вперёд