Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2011 г. № Ф09-5793/11 по делу № А76-23836/2010

05 октября 2011 г. N Ф09-5793/11
Дело N А76-23836/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-23836/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Карпов Е.Ю. (доверенность от 10.12.2010 N 05-24/032813);
общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" (далее - общество, налогоплательщик) - Филатова Е.Н. (доверенность от 01.12.2010).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2010 N 83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 1 097 619 руб. за 2007 г., в сумме 49 791 руб. за 2008 г., начисления пеней в сумме 324 508 руб. 36 коп. за 2007 г., в сумме 14 720 руб. 59 коп. за 2008 г., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 219 523 руб. 80 коп. за 2007 г. в сумме 9 958 руб. 20 коп. за 2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.03.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью ПП "Гамма" и "Уралпромкомплект" (далее - общество ПП "Гамма", общество "Уралпромкомплект") и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
По мнению инспекции, налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства инспекцией составлен акт от 07.06.2010 N 34 и вынесено решение от 17.08.2010 N 83 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления единого налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, затрат налогоплательщика по сделкам с обществами ПП "Гамма" и "Уралпромкомплект" товара.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей данных обществ лица отрицают свою причастность к деятельности названных организаций; контрагенты по юридическим адресам не находятся, у них отсутствуют основные средства, транспорт, персонал, необходимые для осуществления деятельности; поступающие на расчетные счета контрагентов денежные средства в основном перечислялись ими на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок". Налоговый орган полагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.10.2010 N 16-07/003473, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 17.08.2010 N 83 утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствуют требованиям Кодекса, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суды сделали вывод том, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении единого налога. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами - обществами ПП "Гамма" и "Уралпромкомплект" и проведения с ними расчетов, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно руководствовались положениями ст. 252, п. 1 ст. 346.12, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).
Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено, что общества ПП "Гамма" и "Уралпромкомплект" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, полученный от данных контрагентов товар отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика, его оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, в подтверждение расходов обществом представлены необходимые первичные документы.
Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретения заявителем материалов у обществ ПП "Гамма" и "Уралпромкомплект", налоговым органом обратное не доказано.
При этом суды пришли к правильному выводу, что доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов - обществ ПП "Гамма" и "Уралпромкомплект", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.
Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами - обществами ПП "Гамма" и "Уралпромкомплект", должна была провести предусмотренные законодательствам мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств в результате получения на расчетный счет денежных средств от различных контрагентов, предпринять меры для пресечения совершения данными контрагентами налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в принятии расходов по сделкам с обществами ПП "Гамма" и "Уралпромкомплект".
Таким образом суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-23836/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко
В.М. Первухин

• Назад
• Вперёд