Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда
от 12 января 2018 г. № 33АП-103/2018 (33АП-5946/2017) по делу № 2-6869/17 (М-6150/2017)

город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И. А.,

судей коллегии: Дружинина О. В., Калиниченко Т. В.,

при секретаре: Стиба А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Икс-Техникс» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Икс-Техникс» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Икс-Техникс» - Неживого А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года, представителя истца Баринова И.П. - Аленина А. Н., действующего на основании доверенности от 21 июня 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов И. П. обратился в суд с иском к ООО «Икс-Техникс» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование указал: 01 июля 2016 года он был принят на работу в ООО «Икс-Техникс» дефектоскопистом с должностным окладом в размере 15000 рублей в месяц. 05 мая 2017 года он был уволен по собственному желанию, при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за отработанное время. В его трудовую книжку была неверно внесена запись о приеме на работу, вместо «04 июля 2016 года», указано «01 сентября 2016 года».

Просил суд взыскать с ООО «Икс-Техникс» задолженность по заработной плате в сумме 67 821 рубля 34 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 644 рублей 56 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 599 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать ООО «Икс-Техникс» внести изменения во вкладыш в трудовую книжку относительно даты приема на работу: запись № 38 изложить в следующей редакции «04 июля 2016 года принят на должность дефектоскописта в отдел технического контроля».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Икс-Техникс» неоднократно уведомлялся судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 12 июля 2017 года - г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 1, оф. 17, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года исковые требования Баринова И. П. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Икс-Техникс» в пользу Баринова И. П. заработную плату в сумме 67 821 рубль 34 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 644 рублей 56 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 599 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, обязать ООО «Икс-Техникс» внести изменения во вкладыш в трудовую книжку Баринова И. П. серии №, заполненный 17 декабря 2012 года, относительно даты приема истца на работу: запись № 38 изложить в следующей редакции «04.07.2016 года принят на должность дефектоскописта в отдел технического контроля», в удовлетворении остальной части иска отказать. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, приводит доводы о частичном погашении задолженности по заработной плате путем перечисления денежных средств учредителем ООО «Икс-Техникс» на банковскую карту Баринова И. П..

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Баринов И. П. обратился в суд с иском о защите трудовых прав. Просил суд взыскать с ООО «Икс-Техникс» задолженность по заработной плате в сумме 67 821 рубля 34 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 644 рублей 56 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 599 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать ООО «Икс-Техникс» внести изменения в запись в трудовую книжку относительно даты начала трудовых отношений.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами возникли с 04 июля 2016 года и удовлетворил требования Баринова И.П. в этой части, возложив на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истца. Установив, что ответчиком не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательств выплаты Баринову И. П. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворил требования о взыскании имеющейся перед истцом задолженности и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат. Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не соглашаться с суждениями суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Одним из обязательных условий, подлежащим включению в трудовой договор, является дата начала работы (ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Выводы суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами спора возникли с 04 июля 2016 года подтверждаются доказательствами, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как заключенным между Бариновым И.П. и ООО «Икс-Техникс» трудовым договором № 20 оговорена дата начала трудовых отношений – с 04 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Законодатель в ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливает определенный порядок выплаты заработной платы, предусматривает, что стороны трудового договора определяют место выплаты заработной платы и кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, а также обязывает работодателя извещать работника в письменной форме о составных частях заработной платы

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что истцу в счет погашения задолженности по заработной плате выплачено 60 000 рублей и 50 000 рублей, признан судебной коллегией несостоятельным, т. к ответчиком не представлены ведомости по начислению заработной платы и иные доказательства погашения задолженности по заработной плате.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по заработной плате была погашена путем перечисления денежных средств с личного банковского счета учредителя ООО «Икс-Техникс» на банковский счет истца не может быть принята во внимание, так как Баринов И. П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Икс-Техникс» и доказательств перечисления денежных средств истцу именно работодателем материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерии ООО «Икс-Техникс» имеются подписанные истцом платежные ведомости, свидетельствующие о получении им заработной платы, не может быть принят во внимание, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие этот довод, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением Благовещенского городского суда от 07 июля 2017 года суд первой инстанции распределил бремя доказывания, предложил ответчику представить доказательства необоснованности заявленных Бариновым И.П. требований, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ООО «Икс-Техникс» о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Икс-Техникс» неоднократно уведомлялся судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 12 июля 2017 года - г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 1, оф. 17, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судебное извещение было направлено судом по правильному адресу, ответчик уклонился от получения судебного уведомления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Икс-Техникс».

Судебная коллегия считает, что всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не усматривается, а вывод суда о недоказанности ответчиком своих возражений против предъявленных требований – судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении иска не допущено.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Икс-Техникс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

• Назад
• Вперёд