Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. № ВАС-17927/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" Лукина Андрея Игоревича (далее - конкурсный управляющий) от 17.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2012 по делу N А05-2020/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драчеву Игорю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 530 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению конкурсного управляющего, в нарушение части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов основаны на копиях доказательств; несвоевременное направление предпринимателем отзыва нарушает принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 названного Кодекса. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Авангард", о правах и обязанностях которого приняты названные судебные акты, не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные денежные средства в размере 3 530 000 рублей перечислены обществом предпринимателю на основании поручения общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 27.12.2010, которое ранее излишне перечислило их в таком размере обществу в счет договора поставки от 26.10.2010 N 30-2010, заключенного между двумя названными обществами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества и отказали в удовлетворении иска.

Коллегия судей согласна с указанным выводом и его обоснованием. Возврат переплаты, получение которой конкурсный управляющий не оспаривает, не создает неосновательного обогащения у лица, которому она причитается или управомоченного последним (статьи 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего на непредставление подлинников документов, являющихся основанием для перечисления предпринимателю спорных денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным предпринимателем документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Аргумент о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности проверялся судами вышестоящих инстанций, не нашел своего подтверждения и мотивированно отклонен со ссылкой на нормы процессуального законодательства. Общество не воспользовалось правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 названного Кодекса).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, к которым относится общество, вправе обращаться в суд только за защитой своих, а не чужих прав и законных интересов. Поэтому ссылка на нарушение прав иного лица, не привлеченного к участию в деле, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все доводы, приведенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

При этих условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-2020/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 отказать.

• Назад
• Вперёд