Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 апреля 2011 г. по делу № 33-8846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ионовой И.А.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А., дело по кассационной жалобе М.А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска М.А.А. к ОАО Банк "О" - отказать, установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк "О" о понуждении заключить договор, указывая на то, что 6 марта 2010 г. он обратился в структурное подразделение ответчика с просьбой оказать услугу по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета по международной системе денежных переводов "Вестерн Юнион" в размере ... руб., предоставив копию паспорта гражданина РФ, однако в этом ему было необоснованно отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что копия паспорта гражданина РФ не является документом, удостоверяющим личность гражданина.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.А., представителя ОАО Банк "О" по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор.

Согласно ч. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Судом установлено, что 6 марта 2010 года истец обратился в дополнительный офис ответчика "Ж" по адресу: г. Москва, ..., с целью осуществления денежного перевода без открытия банковского счета по международной системе денежных переводов "Вестерн Юнион". При этом истцом была представлена нотариально заверенная копия паспорта РФ.

Истцу было отказано в проведении операции, поскольку не был представлен подлинник документа, удостоверяющего личность, что подтверждено материалами дела и не оспаривались сторонами (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения; в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Суд правильно руководствовался пунктом 4.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что документами, удостоверяющим личность, для граждан РФ являются паспорт гражданина Российской Федерации; свидетельство органов ЗАГС, органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о рождении гражданина - для гражданина Российской Федерации, не достигшего 14 лет; общегражданский заграничный паспорт; паспорт моряка; удостоверение личности военнослужащего или военный билет; временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое органом внутренних дел до оформления паспорта; иные документы, признаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что законодательство не предусматривает возможность идентификации физических лиц путем предоставления нотариально заверенных копий документов, удостоверяющих личность. Нотариально заверенная копия паспорта документом удостоверяющим личность действующим законодательством не признана, в связи с чем действия ответчика, по отказу в проведении денежной операции - перевода денежных средств, соответствуют требованиям закона, поскольку истцом не был представлен документ, удостоверяющий личность.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

• Назад
• Вперёд