Поделиться статьёй:
Пархачева М. А.,
ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи"
Урожайной на победы выдалась вторая неделя сентября 2011 года: ЗАО «Экон- Профи» удалось выиграть в судах первой инстанции сразу три налоговых дела, связанных с «однодневками». Причем в каждом случае был найдено собственное основание для отмены решения налоговиков, которые были поддержаны судами. Еще одно решение удалось значительно смягчить в досудебном порядке.
О «Пермском деле» было рассказано в предыдущей рассылке, сегодня поговорим об Интернет-магазине, который был обвинен в связях с недобросовестными поставщиками. В отличие от Пермской организации, дело нынешнего героя было выиграно по существу вопроса.
Налоговики взялись за Интернет-магазины
В последнее время налоговики обратили свои взоры на сравнительно мелкий бизнес. В частности, под их пристальное внимание попал Интернет-магазин, продающий в розницу компьютеры и комплектующие к ним. Понятно, что суммы доначислений сравнительно небольшие, «всего» чуть более 5 млн. руб., но для подобного рода организаций и это смерти подобно (решение АС г. Москвы от 22.09.2011 г. по делу № А40-54035/2011).
Все началось как обычно: выездная налоговая проверка Интернет-магазина показала, что два из нескольких десятков его контрагентов обладают признаками фирм-однодневок, а их руководители открещиваются от какой-либо коммерческой деятельности в принципе. Соответственно, по этим поставкам было отказано в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль и в налоговых вычетах по НДС.
В данном деле изначально ставка была сделана на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 («Муромское дело»), где было указано, что главное – это реальность осуществленной поставки. Но самое интересное заключалось не в этом.
Прибыль считаем, НДС – нет!
Как ни странно, в своем решении инспекция основывалась исключительно на недобросовестности поставщиков, фактически не предъявляя доказательств нереальности совершенных сделок, поэтому было решено еще в досудебном порядке воззвать к разуму налоговиков, подтвердив реальность сделки и представив доказательства проявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности.
Еще при подаче жалобы в Управление ФНС по городу Москве мы приложили все возможные документы, подтверждающие реальность приобретения товаров, которые были закуплены у подозрительных поставщиков (товарные накладные, счета- фактуры на приобретение и продажу и т.п.). Также в налоговую службу был предоставлен стандартный пакет документов, свидетельствующих о преддоговорной проверке поставщиков (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение или приказ о назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ).
К некоторому изумлению уже на уровне Управления ФНС нас услышали, что бывает довольно редко. Но еще больше нас удивило половинчатое решение вышестоящего налогового органа: он посчитал реальность совершенных операций подтвержденной, о чем черным по белому написал в решении, но при этом сослался на подписание счетов-фактур неустановленными лицами и счел, что они не могут служить основанием для налоговых вычетов. Иными словами, доначисления по налогу на прибыль вместе с пенями и штрафами в размере около трех миллионов рублей были отменены, а аналогичные доначисления по НДС в размере около двух миллионов рублей оставлены в силе!
В результате все равно пришлось идти в суд, но решение, принятое вышестоящим налоговым органом значительно облегчило процесс.
Медвежья услуга вышестоящего органа
В качестве основания для признания решения налоговой инспекции незаконным в части доначисления НДС наши юристы, в первую очередь, руководствовались позицией самого Управления ФНС по г. Москве, высказанную им в решении относительно доначислений по налогу на прибыль организации.
Во-первых, Управление поддержало высказанную нами позицию, указав в тексте решения, что сами по себе показания свидетелей о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы контрагентов, не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, то есть почерковедческой экспертизы. В данном случае инспекция свои полномочия, предусмотренные статьей 95 НК РФ не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на представленных документах не провела, то есть не доказала обстоятельства подписи указанных документов неуполномоченными лицами.
Соответственно, мы и в суде настаивали на отсутствии экспертизы и недоказанности того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, ссылаясь при этом на позицию вышестоящего налогового органа. А также и на то, что документы, подтверждающие расходы (договоры, товарные накладные), и документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС (счета-фактуры) подписаны одними и теми же лицами. И если уж Управление принимает документы для подтверждения расходов по налогу на прибыль, то должна принять и счета-фактуры для налоговых вычетов по НДС.
Во-вторых, Управление подтвердило реальность сделок, что избавило от изнурительной процедуры доказывания факта перепродажи товара, хотя соответствующие документы все же были представлены в суд (включая и те, что не были затребованы инспекцией во время проведения проверки).
В-третьих, суд оценил документы, полученные в свое время от сомнительных контрагентов, и посчитал их достаточным основанием для подтверждения проявленной налогоплательщиком осмотрительности.
Таким образом, все доводы налоговиков рассыпались в прах. Учитывая, что они не представили никаких иных доказательств неправомерности принятия к налоговому вычету сумм НДС, заплаченных контрагентам, суд признал решение налогового органа полностью недействительным.
В заключение отметим: хочется думать (хотя это и не попало в текст судебного решения), что в данном деле сыграли свою роль и иные обстоятельства.
Надо лучше допрашивать свидетелей!
Ни для кого не секрет, что часто инспекторы не утруждают себя допросами руководителей «нереальных» поставщиков при проведении конкретных проверок, а штампуют тексты уже проведенных допросов из имеющейся базы. Или совершают иные ошибки при составлении протоколов, о которых много говорилось ранее. Что же произошло в нашем случае?
В рассматриваемом деле имелось два протокола (по количеству «недобросовестных» поставщиков). На всякий случай мы решили пробить имеющиеся в них данные. В результате выяснились странные нестандартные обстоятельства.
Во-первых, один из свидетелей, опрошенный в той же инспекции, что проводила проверку, представил на допрос паспорт, который на момент судебных разбирательств был недействительным по данным Федеральной миграционной службы! Вопрос: а был ли он действителен во время допроса свидетеля? Кроме того, из имеющихся документов следовало, что инспекция сама себе направила запрос 21.12.2010 о допросе свидетеля, а ответ на него получила 09.12.2010. Вопрос: как такое могло получиться, если все документы достоверны?
Во-вторых, второй свидетель, опрошенный в г. Обнинск (по месту жительства), давал показания не в налоговом органе, а по адресу, указанному в протоколе. Проверка адреса показала, что по этому адресу расположена – внимание! – психиатрическая больница! Вопрос: а был ли свидетель вменяем, когда давал показания?
Пояснить по этим вопросам инспекция ничего не смогла, а судья не стала откладывать решение до выяснения данных обстоятельств…