Поделиться статьёй:
Пархачева М. А.,
ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи"
Бестоварная схема по возмещению НДС потерпела крах
Все началось с того, что налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС с сумой возмещения почти в 145 млн. руб. Естественно, что этот факт насторожил инспекторов, которые стали выяснять, откуда взялась такая большая сумма. Оказалось, что налогоплательщик приобрел ни много, ни мало 370 000 тонн угля для перепродажи, что привело к таким большим налоговым вычетам. Проверка реальности сделки показала, что уголь не транспортировался из региона продажи, а передавался покупателю несколько нетрадиционным способом. Дело в том, что продавец хранил его у третьего лица (назовем его Склад), с которым был заключен договор ответственного хранения с выдачей соответствующих складских свидетельств. Налогоплательщик согласился с тем, что фактическая передача товара осуществляется через передачу складских свидетельств. Получив эти свидетельства, покупатель заключил собственный договор хранения с тем же складом.
Насторожило налоговиков то, что фактической оплаты за приобретенный уголь произведено не было, да и достаточных ресурсов для этого у налогоплательщика не было. Затем выяснилось, что он не мог заключить договор хранения со Складом, т.к. к моменту совершения сделки он был ликвидирован. Кроме того, поставщик угля был признан налоговым органом «однодневкой», а его руководитель отрицал свое участие в деятельности организации (и тем более в подписании договора купли-продажи угля), не было никаких свидетельств того, что уголь в последующем был продан и с полученной выручки был начислен НДС. Были и другие факты, говорившие о нереальности сделки. Несмотря на это, суды всех инстанций поддержали налогоплательщика, но точку в этом споре поставил ВАС РФ, который решил, что прав налоговый орган, а судами не учтена совокупность всех доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика создать бестоварную схему по получению налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10 
).
Выписка со счета контрагента помогла отбиться от претензий налоговиков
При проверке налогоплательщика - строительной организации инспекторы, как всегда выявили сомнительного субподрядчика, обладающего типичными признаками «однодневки» (включая показания руководителя). Однако строители настаивали на проявлении осмотрительности, поскольку имели все документы, подтверждающие правоспособность контрагента и полномочия руководителя, а также копию лицензии, позволяющей субподрядчику осуществлять необходимые работы. Неизвестно, как бы разрешился данный спор, если бы налоговый орган не подвела их привычка истребовать выписки со счетов сомнительных контрагентов. Из данных выписок следовало, что у субподрядчика имелось множество других заказчиков, денежные средства перечислялись исключительно в связи с осуществлением вида деятельности (за поставку оборудования, выполненные работы и т.п.). Иными словами, движение денежных средств по счету свидетельствовало о реальности сделок, а не об отмывании денег. По мнению судов, отсутствие замкнутой схемы движения денег, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий между налогоплательщиком и его субподрядчиком, доказывает невиновность строительной организации в построении каких-либо налоговых схем (постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 № Ф05-6973/11 по делу N А40-56650/2010 ).
Брак предпринимательству не помеха
Налоговый орган обвинил налогоплательщика в том, что он использовал схему уклонения от налогов с помощью продажи товаров через «ненужного» комиссионера-«упрощенца», хотя мог бы и без него реализовывать свои товары. Главным аргументом стала взаимозависимость предпринимательницы и директора организации – они оказались мужем и женой, а также лицами, подписавшими договор комиссии. Кроме того, предпринимательница какое-то время числилась главным бухгалтером в проверяемой фирме, которая к тому же была ее единственным контрагентом, а основным покупателем комиссионного товара была организация, где руководителем также был ее муж. В общем, семейственность просматривалась практически во всех сделках, совершаемых предпринимательницей. К счастью, суды учли иные факторы, например то, что в числе покупателей комиссионного товара было еще 19 независимых юридических лиц (пусть и не столь крупных, как компания мужа), но самый главный вывод заключался в следующем. Взаимозависимость сторон сделки не свидетельствует сама по себе о необоснованности налоговой выгоды, а доказательств согласованности действий родственников с целью создания и осуществления данной схемы уклонения от уплаты налогов налоговый орган не представил. В результате все судебные инстанции пришли к единодушному выводу – признать выводы налоговиков неправильными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 № Ф04-3965/11 по делу N А03-16220/2010 ).