Вопрос-ответ

Муниципальное казенное предприятие, основанное на праве оперативного ведения, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Учредитель данного предприятия на безвозмездной основе передал предприятию земельный участок в хозяйственное ведение.

Имеет ли право в рассматриваемой ситуации предприятие в целях применения УСН учесть в составе расходов стоимость земельного участка?

 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

На основании п. 3 ст. 8 Закона № 161-ФЗ муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

Согласно п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ. Так, в пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предприятие не имеет права на уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на стоимость земельного участка. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина от 06.12.2013 № 03-11-06/2/53323: «Муниципальное казенное предприятие не имеет права учитывать в составе расходов стоимость здания и других основных средств, безвозмездно полученных в хозяйственное ведение от собственника (учредителя)». 

 

Организация на праве собственности владеет земельным участком. Уплатив земельный налог, организация не воспользовалась налоговой льготой. Организация направила в налоговый орган заявление на возврат сумм излишне уплаченного по причине неиспользования налоговой льготы земельного налога. Налоговый орган своим решением отказал организации в возврате налога в полном объеме, сославшись на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а именно на непредставление в обоснование переплаты по земельному налогу уточненной налоговой декларации. Правомерен ли в рассматриваемом случае отказ налогового органа?

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпункт 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ гласит, что основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

При применении ст. 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Тем не менее, считаем, что действующее законодательство не содержит в себе положений, ограничивающих право налогоплательщика на возврат и обязанность налогового органа осуществить возврат подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета).

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 № А32-35148/2012 суд, отклоняя схожие доводы налогового органа, указал, что «довод жалобы о том, что возврат суммы земельного налога в случае его ошибочного перечисления в бюджет осуществляется только после представления в налоговый орган по месту своего нахождения уточненной декларации (расчета), не основан на законе».

Таким образом, считаем, что в рассматриваемой ситуации отказ налогового органа является неправомерным, поскольку право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога не может ограничиваться фактом подачи уточненной налоговой декларации. Ссылка налогового органа на постановление Президиума ВАС несостоятельна, основана на неправильном толковании и применении норм материального права. 

 

Индивидуальный предприниматель осуществляет совмещение ЕНВД и УСН. Данный ИП осуществил продажу транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, к которой применяется ЕНВД, в результате чего у него образовался доход.

Должен ли ИП в рассматриваемой ситуации учитывать указанный доход при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН?

Как известно, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ).

Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под ЕНВД.

В письме Минфина России от 24.04.2015 № 03-11-11/23906 разъясняется, что разовая операция по реализации автобусов, используемых в предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, облагаемой ЕНВД, не может быть отнесена к указанному виду предпринимательской деятельности или к деятельности в сфере розничной торговли. Соответственно, такая операция не подлежит налогообложению ЕНВД. Доходы, полученные налогоплательщиком, совмещающим применение УСН и ЕНВД, от продажи автобусов, используемых в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, должны учитываться в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений НК РФ и позиции Минфина России, следует вывод, что в рассматриваемой ситуации ИП должен учитывать указанный доход при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. 

 

 

 

• Назад
• Вперёд