Поделиться статьёй:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края
по делу № 2-435/2012
(Извлечение)
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Романько А.М.,
при секретаре Орловской О.В.,
с участием истца Чистякова Анатолия Александровича, его представителя Биберина М.А. по устному заявлению, представителя ответчика- генерального директора ООО БТО Ялта Волохова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Анатолия Александровича к ООО "БТО Ялта" о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Чистяков А.А. обратился в суд к ООО БТО Ялта с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", взыскании услуг представителя в размере "данные изъяты" мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО "База технического обслуживания "Ялта" был заключён трудовой договор N на неопределённый срок, согласно которого, он был назначен на должность главного инженера ООО "БТО "Ялта".
В соответствии с данным трудовым договором ему, как главному инженеру ООО "БТО "Ялта", была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" в месяц. Кроме того, по результатам работы за квартал и год выплачивается вознаграждение согласно положения о премировании.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "БТО "Ялта" было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты", ежемесячная премия, надбавка к должностному окладу 40 % и 50 % северная надбавка.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "БТО "Ялта" было заключено дополнительное соглашение без номера к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливало должностной оклад в размере "данные изъяты".
ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением N, в котором предлагали по истечении срока предупреждения ДД.ММ.ГГГГ перевести на новые условия оплаты труда, в связи с изменением объёма функций выполняемой им работы с должностным окладом в размере "данные изъяты".
Не согласившись с данным предложением, по истечении срока предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен согласно п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
ООО "БТО "Ялта" при его увольнении не выплатила, согласно его расчётов, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка 14 108 рублей 73 копейки.
Кроме того, неверно был составлен расчёт календарных дней за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Компенсация за неиспользованный отпуск, согласно его расчётов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 68 календарных дней, составила 61 184 рубля 01 копейка.
ООО "БТО "Ялта" выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 58,67 календарных дней в размере "данные изъяты".
Таким образом, задолженность за ответчиком с учётом вычета подоходного налога составляет "данные изъяты"
Моральный вред, причинённый неправомерными действиями или бездействиями работодателя, оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Просил суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", услуги представителя в размере "данные изъяты".
В судебном заседании истец Чистяков А.А. его представитель Биберин М.А. исковые требования уточнили и просили суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 дней, за ненормированный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7834,08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", услуги представителя в размере "данные изъяты".
В судебном заседании ответчик- генеральный директор ООО БТО Ялта Волохов В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что Чистякову А.А. действительно заработная плата за февраль и март 2012 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, права на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день Чистяков А.А. не имеет, так как он не привлекался к работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, отрабатывал только рабочие часы. Действиями работодателя моральный вред не причинен, услуги представителя право истца, но не обязанность ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на отдых, включая предоставление, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы,
обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Ненормированный рабочий день вводится для тех работников, выполнение трудовых обязанностей которых заведомо может потребовать превышения установленной нормы рабочего времени. Об этом известно работодателю. Следовательно, отсутствие распоряжения о привлечении работника с ненормированным рабочим днем к работе сверх установленной нормы рабочего времени не должно лишать работника права на компенсацию в виде дополнительного отпуска. Установление продолжительности дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день или предоставление такого отпуска не должно связываться с фактической переработкой установленной нормы рабочего времени.
Как установлено в судебном заседании из п. п.2.1, 2.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, Чистякову А.А., главному инженеру ООО БТО Ялта, установлен режим ненормированного рабочего дня, а также предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день 6 календарных дней. Как установлено в судебном заседании из приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.А. привлекался к труду за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, для выполнения функций главного инженера в режиме ненормированного рабочего дня в оспариваемый период.
Таким образом, требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск 8 календарных дней ( 6+2) за ненормированный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7834 рубля 08 копеек, суд находит обоснованным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что заработная плата Чистякову А.А. за февраль, март 2012 года была выплачена путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение сроков, указанных в п.4.5 трудового договора N, ст.136 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7834 рубля 08 копеек не выплачивалась, следовательно, требование о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей нахожу обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных требований не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы на оплат услуг представителя, а также сведений о том, в каком объеме и кем оказана юридическая помощь для оценки разумности понесенных расходов.
Требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит не подлежащими удовлетворению как не подтвержденными доказательствами.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистякова Анатолия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БТО Ялта" "адрес", "адрес", "данные изъяты", в ИФНС 2709, в пользу Чистякова Анатолия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7834 рубля 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Романько А.М.
СОГЛАСОВАНО судья
Ванинского районного суда Романько А.М.