Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
от 14 июня 2012 г. по делу № 33-2208/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.

При секретаре Красавцевой Т.Л.

Рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Мороцкого В.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 15 февраля 2012 года, по которому

Мороцкому В.В. отказано в удовлетворении требований к Прокуратуре Республики Коми о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороцкий В.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Коми о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, оплаты сверхурочной работы в дни дежурства с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с выходом на работу для составления отчета ... ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, указав в обоснование своих требований, что вопреки требованиям трудового законодательства за привлечение к работе в выходные и праздничные дни оплата произведена в одинарном размере.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал.

Представитель ответчика требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мороцкий В.В. решение суда просит отменить, указывая на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Мороцкому В.В., суд указал, что предусмотренных законом оснований для оплаты работы истца ДД.ММ.ГГГГ и дежурство с 9 часов 9 января по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию) Мороцкий В.В занимал должность ... с должностным окладом ....

В силу ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с требованиями ст. 97 ТК РФ работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени допускается, если работник работает на условиях ненормированного рабочего времени.

Согласно требованиям ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Статьей 119 ТК РФ предусмотрено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта РФ - органами власти субъекта РФ, а в организациях, финансируемых из местного бюджета - органами местного самоуправления.

В соответствии с Правилами предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 884 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим предоставляется за работу в условиях ненормированного рабочего дня отдельным работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, если эти работники при необходимости эпизодически привлекаются по распоряжению работодателя к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный отпуск, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или иным нормативным актом организации.

Продолжительность дополнительного отпуска, предоставляемого работникам с ненормированным рабочим днем, не может быть менее 3 календарных дней.

Продолжительность дополнительного отпуска по соответствующим должностям устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации и зависит от объема работы, степени напряженности труда, возможности работника выполнять свои трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и других условий.

Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником в условиях ненормированного рабочего дня.

Право на дополнительный отпуск возникает у работника независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня.

В случае если такой отпуск не предоставляется, переработка за пределами нормальной продолжительности рабочего времени компенсируется с письменного согласия работника как сверхурочная работа.

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Республики Коми режим рабочего времени для работников прокуратуры РФ предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю для мужчин с началом работы в 9 часов и окончанием в 18 часов, с предоставлением перерыва на отдых и питание с 13 до 14 часов. В случае необходимости работники могут привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законодательством о труде. Работодатель осуществляет учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 5.7 Правил работникам с ненормированным рабочим днем, занимающим должности межрайонного прокурора, прокурора города, района и их заместителей предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью не менее 3 календарных дней и не более 14 календарных дней в соответствии с приказом прокурора РК. Указанный отпуск предоставляется за время, выходящее за пределы нормальной продолжительности рабочего дня и фактически затраченное работником на следующие действия: выезд и работу на месте происшествия; участие в рассмотрении судом в нерабочее время ходатайств о принятии решений о применении меры пресечения или о производстве следственных действий.

Согласно приказу о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Воркуты от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям Мороцкого В.В. отнесено обеспечение точного отражения в статистических отчетах данных о прокурорском надзоре за расследованием преступлений путем проведения сверок учетных данных прокуратуры города, УВД по г. Воркуте и ИЦ МВД по РК; осуществление учета и отчетности, в том числе составление статистических отчетов, на порученных участках надзора, подготовка аналитических и других документов; осуществление личного приема граждан согласно графику; выполнение других обязанностей и поручений по указанию прокурора города.

Обосновывая свои требования в отношении оплаты работы ДД.ММ.ГГГГ, Мороцкий В.В. ссылался на то, что он находился на рабочем месте в связи с необходимостью составления отчета ....

Однако, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих, что он на основании распоряжения руководителя был привлечен к работе в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ для составления отчета, именно по поручению работодателя, суду не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с приказом ФСГС от ДД.ММ.ГГГГ N предоставление статистических данных установлено в сроки, предусмотренные в формах, в частности по отчетам ... установлен срок до 10 января.

То обстоятельство, что представитель прокуратуры РК ФИО1 в электронном виде направила сообщение о предоставлении отчета в электронном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается Мороцкий В.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о том, что данный отчет надлежало истцу составить именно ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов с достаточной полнотой следует, что указанное письмо направлено 22 декабря 2010 г., кроме того, истец не мог не знать о сроках составления отчета, следовательно, он имел возможность изготовить отчет в отведенное для работы время. Какого-либо распоряжения руководителя о привлечении Мороцкого В.В. к работе в этот день для составления отчета не издавалось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для дополнительной оплаты работы Мороцкого В.В. в этот день является правильным.

Основан на материалах дела и вывод суда о недоказанности суточного дежурства Мороцкого В.В. в январе 2011 года.

Действительно, в соответствии с распоряжением прокурора г. Воркуты от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре вплоть до особого распоряжения установлено круглосуточное дежурство (с 9 часов до 9 часов следующего дня), также определено, что местом дежурства с 9 до 22 часов является место службы, с 22 до 9 часов следующих суток - место жительства.

В соответствии с данным распоряжением и графиком дежурств, Мороцкому В.В. надлежало дежурить с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что Мороцкий В.В. привлекался ДД.ММ.ГГГГ к работе на месте происшествия или для участия в рассмотрении судом ходатайств о принятии решений о применении меры пресечения или о производстве следственных действий не представлено, соответственно оснований для предоставления дополнительных дней к отпуску за указанный период не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ работы согласно графику дежурств так же не представлено.

Как правильно указал суд, табеля учета рабочего времени не велись, из журнала учета регистрации работников и посетителей усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте с 9 часов 54 минут до 16 часов 47 минут; т.е. меньше установленного приказом времени, ДД.ММ.ГГГГ он находился с 17 часов 31 минуты до 0 часов 35 минут, т.е. вообще за пределами установленного приказом времени. Кроме того, как правильно указал суд, данный журнал не может быть признан бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о работе в сверхурочное время.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке представленных суду доказательств и ошибочном толковании норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороцкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

• Назад
• Вперёд