Поделиться статьёй:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 
от 09 сентября 2010 года по делу № А60-29151/2010-С12

 

 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Комитету по управлению имуществом Шалинского городского округа (ИНН 6657003954, ОГРН 1026601507371), муниципальному унитарному предприятию Шалинского городского округа «Шалинская жилищно- коммунальная служба» (ИНН 6625053455, ОГРН 1096625002077),

о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании
от истца: Протасова М.М. представитель по доверенности No 8-18-10 от 09.07.2010,
от ответчиков: от Комитета: Ширяева Е.А., представитель по доверенности No 1 от 06.09.2010, от МУП: извещен, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

г. Екатеринбург
09 сентября 2010 года

Дело NoА60-29151/2010-С12 Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года

 

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Шалинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба», о признании недействительным (ничтожным) договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения No 4 от 08.04.2010, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Шалинского городского округа и муниципальным унитарным предприятием Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба», в части пунктов 2.2.2, 2.4.1, 2.4.2.

Представитель истца, явившийся в предварительное судебное заседание, исковые требования поддержал.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом Шалинского городского округа исковые требования не признал, что отражено в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также о времени и месте проведения предварительного и основного судебного заседания доведена до сторон, в том числе не явившегося ответчика, надлежащим образом в п. 3 и 4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года.

Возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие от ответчика - муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с согласия присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и при отсутствии возражений со стороны ответчика - муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба», признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание, перейдя в стадию судебного разбирательства.

Правовые позиции сторон по существу рассматриваемого спора не изменились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению имуществом Шалинского городского округа, именуемым по договору комитетом, и муниципальным унитарным предприятием Шалинского городского округа «Шалинская жилищно- коммунальная служба», именуемым по договору предприятием, заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения No 4 от 08.04.2010.

По условиям указанного договора комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая балансовая стоимость которого по состоянию на 25.01.2010 составляет 1315750 руб. 00 коп., и в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника. Перечень и стоимость муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Шалинского городского округа «Шалинская жилищно- коммунальная служба», приведены в приложении 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора помимо имущества, перечисленного в приложении 1 к настоящему договору, закрепленными в хозяйственном ведении предприятия будут считаться плоды, продукция и расходы, полученные предприятием от использования этого имущества, а также любое другое имущество, приобретенное предприятием по договорам или иным основаниям.

Имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью Шалинского городского округа (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 

Оспаривая п. 2.2.2, 2.4.1, 2.4.2 договора No 4 от 08.04.2010, истец ссылается на их несоответствие п. 5 ст. 113, п. 7 ст. 114, ст. 294, ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, ст. 18, 20 Федерального закона No 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

По условиям п. 2.2.2 договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения No 4 от 08.04.2010 комитет имеет право изымать имущество (часть имущества) у предприятия в случаях установленных действующим законодательством.

Согласно п. 2.4.1 договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения No 4 от 08.04.2010 предприятие не вправе продавать и передавать другим лицам недвижимое имущество, обменивать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им.

В силу п. 2.4.2 договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения No 4 от 08.04.2010 сделки с находящимся на балансе предприятия движимым имуществом, а также списание данного имущества с баланса предприятия могут производиться только с согласия комитета.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации

Как следует из содержания ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут регулироваться также не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам указами Президента Российской Федерации и принятыми на сновании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации Гражданскому кодексу Российской Федерации или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

 

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

С учетом изложенного доводы ответчика - Комитета по управлению имуществом Шалинского городского округа о соответствии оспариваемых пунктов договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения No 4 от 08.04.2010 муниципальным правовым актам (решениям Думы Шалинского городского округа) судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 2, 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу п. 3 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Полномочия собственника имущества, преданного унитарному предприятию на праве оперативного управления, установлены ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, которому оно передано на праве хозяйственного управления, изымать у него такое имущество.

Из положений ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, либо приобретенного им за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, положения п. 2.2.2 договора No 4 от 08.04.2010, закрепляющие права комитета изымать имущество (часть имущества) у предприятия не соответствуют требованиям ст. 113, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичное положение содержится в ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

С учетом изложенного положения п. 2.4.1, 2.4.2 договора No 4 от 08.04.2010, содержащие запрет предприятию распоряжаться недвижимым имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения, и обязанность согласования сделок с находящимся на балансе предприятия движимым имуществом и списания данного имущества с баланса предприятия с Комитетом по управлению имуществом Шалинского городского округа, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку при заключении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения No 4 от 08.04.2010 в п. 2.2.2, 2.4.1, 2.4.2 нарушены требования ст. 113, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указанные пункты договора признаются судом недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика - муниципального унитарного предприятию Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать п. 2.2.2, 2.4.1, 2.4.2 договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения No 4 от 08.04.2010, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Шалинского городского округа и муниципальным унитарным предприятием Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба», недействительными.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» (ИНН 6625053455, ОГРН 1096625002077) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Беляева