Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу № А67-5928/2009
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совет Средневасюганского сельского поселения" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 100 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2009 в удовлетворении требований налогового органа отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является правомерным, поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года представлена в налоговый орган с нарушением установленного срока, требование в добровольном порядке Обществом не исполнено.
Отзыв от Общества в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной Обществом.
По результатам проверки составлен акт от 23.12.2008 и вынесено решение от 05.03.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде налоговой санкции в размере 100 руб.
10.04.2009 Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2009, в котором предложено уплатить штраф в размере 100 руб. в срок до 25.04.2009.
Поскольку вышеуказанное требование Обществом в установленный срок не исполнено, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Томской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что Обществом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года представлена несвоевременно - 18.10.2008 (по сроку представления 21.07.2008).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанцией, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, проанализировав положения статей 23, 80, 119 НК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, учитывая, что база для определения суммы штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет, пришли к правильному выводу, что поскольку в налоговой декларации к уплате заявлено 0 рублей 0 копеек, то сумма штрафа за непредставление Обществом в налоговый орган в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года также составляет 00 рублей 00 копеек.
Указанный вывод судов соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2008 N 14619/08, от 14.11.2008 N 14104/08, от 30.10.2008 N 14608/08, от 29.10.2009 N 13444/09; постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2008 по делу N А19-4285/08-52, от 28.07.2008 по делу N А33-3362/08, от 13.08.2008 по делу N А33-1567/08; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 по делу N А26-7635/2008, от 28.01.2010 по делу N А26-4188/2009; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 по делу N А35-347/2009).
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
Поскольку нарушений судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А67-5928/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.