Поделиться статьёй:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 апреля 2013 г. № 11АП-1982/13
| г. Самара | |
| 17 апреля 2013 г. | Дело N А65-13359/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-дим" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 по делу N А65-13359/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-дим" (ИНН 1660044006, ОГРН 1021603627715), г.Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле Прокуратуры Советского района г.Казани, г.Казань, об оспаривании представления,
с участием в судебном заседании:
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Амбарцумяна А.Г. (удостоверение N 124785),
представителей ООО "ПКФ "Ала-дим" Набиуллина И.Н. (доверенность от 12.04.2013), Дюльдев О.В. (паспорт),
представитель УФМС России по Республике Татарстан не явился, надлежащим образом извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-дим" (далее - ООО "ПКФ "Ала-дим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании представления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС России по РТ, административный орган) от 30.05.2011 N 25 и постановления УФМС России по РТ от 30.05.2011 N 2057 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле была привлечена Прокуратура Советского района г.Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу N А65-13359/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2012, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.
Дополнительным решением от 17.01.2013 по делу N А65-13359/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании представления административного органа от 30.05.2011 N 25.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Ала-дим" просило отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 и признать оспариваемое представление административного органа незаконным. По мнению общества, дополнительное судебное решение является незаконным.
Прокуратура Республики Татарстан в отзыве апелляционную жалобу отклонила.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 20.03.2013 на 15.04.2013.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения нового судебного заседания.
В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Прокурор в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считая, что дополнительное судебное решение является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях прокурора и представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.05.2011 административный орган вынес в отношении ООО "ПКФ "Ала-дим" представление N 25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в том, что 07.04.2011 в 11 час. 30 мин. в торговом павильоне N 64 торгового комплекса "Ала-дим", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д.131 "а", гражданин Турции Чакыр Хасан, 21.09.1981 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 12, кв.72 и имевший разрешение на временное проживание N887-09, выданное УФМС России по РТ 13.05.2009 на срок до 13.05.2012, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, не имея соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.
В представлении указано, что оно вынесено на основании акта проверки от 07.04.2011 N 48.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
При рассмотрении настоящего дела УФМС России по РТ не представило надлежащих доказательств составления акта проверки от 07.04.2011 N 48 с участием (или без участия) руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО "ПКФ "Ала-дим", а также доказательств вручения им этого акта либо его направления обществу.
Ранее состоявшиеся судебные акты по делам N А65-10808/2011 и N А65-13359/2011 не содержат ссылок на указанный акт проверки.
Определением от 20.03.2013 суд апелляционной инстанции предложил УФМС России по РТ представить акт проверки от 07.04.2011 N 48.
УФМС России по РТ направило в суд апелляционной инстанции заявление о невозможности представить указанный акт в связи с переводом отдела иммиграционного контроля из здания по адресу: г.Казань, ул.Эш Урам, 8 в здание по адресу: г.Казань, ул.М.Гафури, 46.
В силу пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 данного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Не представив акт проверки от 07.04.2011 N 48 и надлежащие доказательства его направления обществу, УФМС России по РТ тем самым не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого представления.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А65-10808/2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2011 по тому же делу установлены обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем ООО "ПКФ "Ала-дим" не участвовало в деле N А65-10808/2011, в связи с чем обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом нарушения, выразившегося в несоблюдении норм миграционного законодательства, установлен основным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2012 по настоящему делу, также является ошибочным.
Как уже указано, данными судебными актами постановление УФМС России по РТ от 30.05.2011 N 2057 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ признано незаконным.
При этом было установлено, что постановление прокурора от 20.05.2011 о возбуждении в отношении ООО "ПКФ "Ала-дим" дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления данного постановления.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2012 указано, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В связи с изложенным представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть использованы при решении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого представления.
Кроме того, оспариваемое представление фактически является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые общество должно совершить или от совершения которых оно должно воздержаться.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет дополнительное судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании оспариваемого представления недействительным.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-13359/2011 отменить.
Признать недействительным представление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 30 мая 2011 года N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
| Председательствующий | В.С. Семушкин |
| Судьи | Е.Г. Попова Е.И. Захарова |