Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу № 33-894

Поделиться статьёй:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда
от 10 апреля 2012 г. по делу № 33-894

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СОГБУ "Велижский комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Велижского районного суда от 19 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю, объяснения представителей СОГБУ "Велижский комплексный центр социального обслуживания населения" - директора Скакуновой Е.К. и по доверенности Федоскиной Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Лукиной А.А. и прокурора Поповой Е.В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

становила:

Прокурор Велижского района обратился в суд к СОГБУ "Велижский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - Центр) о взыскании в пользу социального работника учреждения Лукиной А.А. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", ссылаясь на ошибочность произведенного ответчиком расчета в период с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года, выразившегося во включении доплаты за дополнительную работу в расчет величины минимального размера оплаты труда (л.д. 2-3).

Решением Велижского районного суда от 19.01.2012 с Центра взыскано: в пользу Лукиной А.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что Лукина А.А. с 23.12.2002 работает в СОГУ "Велижский комплексный ЦСО населения" социальным работником, её квалификационный (базовый) оклад в 2009-2010 годах составлял "данные изъяты", а в 2011 году - "данные изъяты", с октября 2011 года - "данные изъяты" (л.д. 6, 15-20).

Из карточек-справок на Лукину А.А. видно, что помимо оклада в 2009-2010 годах ей начислялась доплата за специфику работы в размере "данные изъяты", за продолжительность работы - "данные изъяты"; доплата до МРОТ - "данные изъяты"; с января 2011 года доплата за специфику работы составила "данные изъяты", за стаж - "данные изъяты", доплата до МРОТ - "данные изъяты"; с октября 2011 года доплата за специфику работы составила "данные изъяты", за стаж - "данные изъяты", доплата до МРОТ - "данные изъяты" В период с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года производилась доплата за дополнительный объем работы, размер которой включался в расчет величины МРОТ.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждены методические рекомендации по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" (постановление Минтруда РФ от 27.07.1999 N 32).

Согласно п. 5.11.2. Методических рекомендаций обслуживание на дому граждан осуществляется путем предоставления им в зависимости от степени и характера нуждаемости социально - бытовых, консультативных и иных услуг, входящих вфедеральный и территориальный перечни гарантированных государством социальных услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания, а также оказания, по их желанию, дополнительных социальных услуг.

Обслуживание граждан осуществляется социальными работниками, состоящими в штате Центра.

Должность социального работника вводится из расчета обслуживания одним работником 8 граждан, проживающих в городе, и 4 - в сельской местности или городском секторе, не имеющем коммунально-бытового благоустройства.

При определении территории обслуживания и графика работы социальных работников следует учитывать необходимую частоту посещений обслуживаемых ими граждан (не реже 2 раз в неделю), характер и количество оказываемых услуг, компактность проживания, степень развития на территории обслуживания сети предприятий торговли, бытового обслуживания, учреждений здравоохранения, а также транспортных связей (п. 5.11.4. Рекомендаций).

Из материалов дела, пояснений сторон видно, что Лукина А.А. периодически в спорный период времени обслуживала не 4, а большее количество граждан, за что ей производили доплату, которая была включена расчет величины МРОТ. Данная доплата за выполнение работы сверх нормы конкретного названия не имела ("за дополнительную работу", "совместительство", "совмещение", "расширение зон обслуживания", "увеличение объёма работ" (л.д. 7-20).

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которая предусматривает, в частности, что: минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда представляет собой размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. С 01.01.2009 МРОТ составлял 4330 руб., с 01.06.2011 - 4611 руб.

Из изложенного следует, что ежемесячная заработная плата работника складывается из фиксированного размера оплаты труда (тарифная ставка, должностной оклад и т.п.), а также компенсационных и стимулирующих выплат. При этом за отработанную месячную норму рабочего времени (при выполнении норм труда, трудовых обязанностей) работник не может получить оплату менее установленного федеральным законом минимума.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Статьёй 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Суд, признавая ошибочным произведенный Центром расчет заработка Лукиной А.А., правильно исходил из того, что доплата до МРОТ должна рассчитываться независимо от суммы, причитающейся истице за увеличение указанной выше дополнительной работы ввиду следующего.

В соответствии сКонституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 3 Конституции РФ).

Из приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Как указано выше, часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласностатье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международнымпактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 (ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-У111 и вступившего в силу 03.01.1976) включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности(статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудовогокодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности(статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда(статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника(статья 130).

Из этого следует, что в соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях. Поскольку Лукина А.А. в спорный период выполняла дополнительную работу, обслуживая сверх установленной нормы количество граждан, начисленная за указанную работу доплата не подлежит включению в расчет величины МРОТ.

Доводы ответчика о том, что заработная плата Лукиной А.А. не может быть меньше МРОТ, включая доплату за дополнительную работу, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, факт нарушения ответчиком трудового законодательства РФ (ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ) в сфере оплаты труда социальных работников Центра, а именно в связи с включением доплаты за увеличение объёма выполняемой работы в состав МРОТ, установлен решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 05.07.2011 (л.д. 123-129).

Установив нарушение по начислению заработной платы, суд по представленному истцом расчёту взыскал её с ответчика, который размер расчёта не оспаривал, свой обоснованный расчёт суду не заявлял. Необоснованность применённого судом расчёта не опровергнута и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам. Из материалов дела не усматривается, что ответчик ходатайствовал об истребовании документов прокурорской проверки, о предоставлении коллективного договора либо отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не принесено.

Доводы жалобы в той части, что указанные Методические рекомендации не подлежали применению, поскольку Центр на них не ссылался, и они в установленном порядке не зарегистрированы в Минюсте РФ, несостоятельны в виду того, что Методические рекомендации не относятся к актам законодательства РФ в сфере социального обслуживания населения, являются комплексом мер по дальнейшему совершенствованию системы социальной поддержки населения и социального развития РФ, разработаны в целях реализации ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" и ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ в целях осуществления единой государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере социального обслуживания населения.

Ссылку ответчика на постановления Администрации Смоленской области N 517 от 24.09.2008 и N 777 от 31.12.2008 нельзя признать приемлемой, поскольку ответчиком не указано, как данные постановления влияют на вывод суда.

Доводы, изложенные в п.п. 1.1. и 1.2. жалобы, также выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы в той части, что по предъявленному требованию пропущен срок на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку трудовые отношения с Лукиной А.А. не прекращены, поэтому трудовое нарушение следует считать длящимся, срок на обращение в суд по делу не пропущен: проверка проведена 30.11.2011, прокурором иск в суд подан 19.12.2011.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Велижского районного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОГБУ "Велижский комплексный центр социального обслуживания населения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: