Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
от 01 апреля 2014 г. по делу № 33-5114/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Савина В.В. и Цыганковой В.А.
При секретаре
Тихоновой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N2-1697/2013 по апелляционной жалобе Рудкевич И.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Рудкевич И.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО "Сбербанк России" к Рудкевич И.С. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Рудкевич И. С., представителя ОАО "Сбербанк России" - Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Рудкевич И. С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании денежных сумм в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в обоснование исковых требований указав, что она является сотрудником ОАО "Сбербанк России", в связи с беременностью и родами в период с "дата" по "дата" ей был выдан больничный лист, в счет которого "дата" на зарплатную карту ей была перечислена денежная сумма; "дата" ей поступило дополнительно " ... " рублей, которые она израсходовала, на ее счету осталось " ... " рублей; "дата" ей позвонил сотрудник Банка и сообщил, что перечисление денежной суммы "дата" произошло ошибочно, просил вернуть указанную сумму, однако в связи с отказом, ее счет был заблокирован.
В ходе рассмотрения дела по существу ОАО "Сбербанк России" обратился с встречным исковым заявлением к Рудкевич И. С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей. В обоснование встречных исковых требований указав, что "дата" Рудкевич И. С. было перечислено пособие по беременности и родам, в связи с допущенной ошибкой истице перечислили дополнительные " ... " рублей, однако она отказалась возвратить данную сумму и с ее счета были списаны денежные средства, которые находились на банковской карте.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года с Рудкевич И. С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы излишне выплаченная сумма пособия по беременности и родам в размере " ... " рублей.
Тем же решением суда с ОАО "Сбербанк России" в пользу Рудкевич И. С. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.
Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Рудкевич И. С. о взыскании госпошлины отказано. Постановлено взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Рудкевич И. С. госпошлину в размере " ... " рублей.
В апелляционной жалобе Рудкевич И. С. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.
Так, из буквального толковании вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с "дата" по "дата" Рудкевич И. С. была на больничном в связи с беременностью и родами; "дата" ей было выплачено пособие по указанному больничному листу в размере " ... " рублей и "дата" в сумме " ... " рублей.
Разрешая требования истцовой стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание, что в "дата" имелись сбои в программном обеспечении при расчете больничных листов, пришел к выводу о том, что истице при перечислении повторно суммы выходного пособия по больничному листу в связи с беременностью и родам, имела место счетная ошибка, излишне выплаченная денежная сумма должна быть взыскана с Рудкевич И. С.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Рудкевич И. С. в пользу Банка излишне перечисленные денежные средства в сумме " ... " рублей, поскольку в добровольном порядке истцовой стороной эта обязанность исполнена не была.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств виновных действий со стороны Банка, а также отсутствия технической ошибки, кроме того, истица в заседании судебной коллегии подтвердила, что спорные денежные средства Банк не должен был ей перечислять.
Вместе с тем, принимая во внимание, что работодатель списал излишне выплаченные денежные суммы "дата" без надлежащего извещения работника о решении удержать излишне выплаченные денежные средства с ее счета, предложений о возврате спорных денежных средств работнику не направлял, кроме того, проводя списание денежных средств Банк оставил ее без средств к существованию в период беременности, банковская карта истицы была разблокирована только в "дата", суд первой инстанции усмотрел нарушение трудовых прав истицы и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, а также принципами разумности и справедливости, и взыскал в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства как неправильности арифметических расчетов, так и сбоя в программном обеспечении организации в момент начисления повторного пособия истице, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности истицы. Однако указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудкевич И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: