Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда
от 14 марта 2014 г. по делу № 33-3221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Козлова О. А.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области " " ... " " к Вознюк Г.Н. о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Вознюк Г. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области " " ... " " обратилось в суд с иском к Вознюк Г. Н. о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик работает в " ... " с " ... " года. В соответствии с приказом от " ... " года N " ... " ответчик в период с " ... " года по " ... " года находилась в отпуске по беременности и родам. Согласно приказу от " ... " года N " ... " Вознюк Г. Н. находится в отпуске по уходу за ребенком (до достижения трех лет). За ответчиком имеется задолженность, которая возникла перед работодателем вследствие излишне выплаченной ответчику суммы. Указанное стало следствием счетной ошибки по причине системного сбоя, который привел к ошибке в формуле алгоритма вычисления среднедневного заработка для расчета пособия по беременности и родам в программе " " ... " ". Общая сумма ошибочно выплаченных ответчику денежных средств составляет " ... " руб. " ... " коп.

Ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Вознюк Г. Н. " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Халиулина К.А. (доверенность от " ... " ) исковые требования поддержала.

Ответчик Вознюк Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств, поскольку технический сбой в компьютерной программе к счетным ошибкам не относится. Кроме того, органами социального страхования работодателю была возвращена вся фактически ей выплаченная сумма пособия.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от " ... " года исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области " " ... " " удовлетворены.

В пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области " " ... " " с Вознюк Г. Н. взыскано " ... " руб. " ... " коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает о незаконности и необоснованности решения суда вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного истолкования судом ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы, не предусматривают оснований для возврата суммы, начисленной в результате технической ошибки.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 14 марта 2014 года определением от 19 февраля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 19 февраля 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " стороны состоят в трудовых отношениях, ответчик работает " ... " .

На основании приказа от " ... " года N " ... " ответчику был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с " ... " года по " ... " года.

В настоящее время согласно приказу от " ... " года N " ... " Вознюк Г. Н. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (с " ... " года по " ... " года).

Как следует из записки-расчета от " ... " ответчику начислено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме " ... " руб. При проведении работодателем внутренней проверки правильности исчисления пособия по беременности и родам установлено, что размер указанного пособия должен составлять " ... " руб. " ... " коп., излишне выплаченная сумма пособия составляет " ... " руб. " ... " коп.

Согласно акту работодателя от " ... " выявлена ошибка при расчете пособия по беременности и родам, выразившаяся в том, что из формулы расчета среднедневного заработка исключались дни освобождения от работы с сохранением заработной платы, которые исключаться не должны. Это привело к уменьшению количества фактически отработанных дней в " ... " и " ... " годах, что повлекло увеличение среднедневного заработка для расчета пособия по беременности и родам.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона N 255 от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

С оценкой выводов суда о наличии счетной ошибки в расчете пособия по беременности и родам с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается, поскольку, как правильно указал суд, необоснованное уменьшение количества отработанных работником в подлежащий учету период и подлежащих оплате дней с " ... " до " ... " , привело к увеличению среднедневного заработка работника, и как следствие, к необоснованному увеличению суммы подлежащего выплате пособия.

В настоящее время в действующем законодательстве такое понятие как "счетная ошибка" отсутствует. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре ответчик неправильно произвел суммирование количества отработанных дней, что возможно расценить как наличие счетной ошибки.

Достаточных правовых оснований согласиться с приведенным ответчиком толкованием положений закона, судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вознюк Г. Н - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О. А.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.

• Назад
• Вперёд