Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июня 2010 г. по делу № А72-8612/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ", г. Ульяновск, муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А72-8612/2009,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, муниципальному учреждению по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ", г. Ульяновск, муниципальному учреждению " Управление "Гражданской защиты" города Ульяновска", г. Ульяновск, о взыскании 135898 руб. 12 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Технополис", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Тугаевой Натальи Анатольевны, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Сириус-К", г. Ульяновск, садоводческого товарищества "Созидатель", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Соболева Николая Григорьевича, г. Ульяновск, садоводческого товарищества "Степное", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск, садоводческого некоммерческого товарищества "Заречное", г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь", г. Ульяновск, Капкаевой Елены Николаевны, п. Октябрьский, общества с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Аптека N 131", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ВиТа", г. Ульяновск, Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, Управления финансов муниципального образования "Город Ульяновск", г. Ульяновск, Воробьевой Натальи Александровны, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Виват", г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Триас", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Наири", г. Ульяновск,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска о взыскании 74345 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 30.04.2009, 8013 руб. процентов за пользование денежными средствами, с муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" (далее - МУ "СИМБИРЦИТ" учреждение) о взыскании 48912 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 30.04.2009, 5467 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице своих полномочных органов отказывается от заключения договора на управление, содержание и ремонт общего имущества и не исполняет обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, д. 2.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2009 в качестве другого ответчика привлечено муниципальное учреждение "Управление "Гражданской защиты" города Ульяновска" (далее - МУ "Управление "Гражданской защиты").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Технополис", индивидуальный предприниматель Тугаева Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг", общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К", садоводческое товарищество "Созидатель", индивидуальный предприниматель Соболев Николай Григорьевич, садоводческое товарищество "Степное", общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", садоводческое некоммерческое товарищество "Заречное", закрытое акционерное общество "Инвестэлектросвязь", Капкаева Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", открытое акционерное общество "Аптека N 131", общество с ограниченной ответственностью "ВиТа", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", Управление финансов муниципального образования "Город Ульяновск", Воробьева Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Виват", закрытое акционерное общество "Триас", общество с ограниченной ответственностью "Наири".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2009 иск удовлетворен.
Дополнительным определением от 22.12.2009 прекращено производство по делу в части требований к МУ "Управление "Гражданской защиты".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что муниципальное образование является собственником нежилых помещений общей площадью 3984,6 кв.метров, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, д. 2, однако в нарушение пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник отказался нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности, кроме этого часть нежилых помещений (674,8 кв.метров) закреплено на праве оперативного управления за МУ "СИМБИРЦИТ", которое также обязано было возмещать соответствующие расходы в размере, установленном протоколом общего собрания ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" от 01.12.2007 N 3.
В кассационных жалобах мэрии г. Ульяновска и МУ "СИМБИРЦИТ", поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявители ссылаются на те обстоятельства, что спорные помещения находятся в аренде у третьих лиц, которые в силу статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату по содержанию общедомового имущества.
В жалобе МУ "СИМБИРЦИТ" указывается на то, что учреждение исправно вносило платежи за коммунальные услуги, а содержание и ремонт инженерных сетей осуществляется по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой".
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" создано на основании общего собрания собственников жилья 14.06.2006 (протокол N 1) для управления техническим обслуживанием всего комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 14.06.2006 N 1) по акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 осуществлена передача жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, д. 2, с баланса муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Новый город" в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".
Муниципальное образование "Город Ульяновск" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 3984,6 кв.метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2006 серии 73 АТ N 688664, 689320, 686990.
На основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом г. Ульяновска от 07.06.2004 N 1087, 09.07.2004 N 1342 нежилые помещения общей площадью 391,5 кв.метров были переданы в оперативное управление МУ "Управление "Гражданской защиты", 674,8 кв.метров закреплены за МУ "СИМБИРЦИТ".
В письме ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" от 07.11.2006, направленном Комитету по управлению государственным имуществом г. Ульяновска, было предложено заключить договор на управление и содержание общего имущества.
В ответе от 28.11.2006 N 14184-02 Комитет по управлению государственным имуществом г. Ульяновска отказался от заключения договора, сославшись на передачу нежилых помещений в аренду третьим лицам, которые, по его мнению, и обязаны в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания общедомового имущества.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А72-6292/2008 с муниципальное образование "Город Ульяновск" за счет средств казны в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2006 по 31.08.2008.
Согласно представленных договоров аренды, действующих в спорный период (с 01.09.2008 по 30.04.2009), принадлежащих муниципальному образованию, нежилые помещения общей площадью 2894,86 кв.метров переданы в аренду третьим лицам, с которыми в последующем товарищество заключило договоры на возмещение расходов по содержанию общедомового имущества.
В результате передачи части помещений (130 кв.метров) во временное пользование третьим лицам МУ "СИМБИРЦИТ" фактически использовало в спорный период 544,8 кв.метров.
Поскольку возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственник и учреждение в установленном законом порядке не производили, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные инстанции правомерно установили, что публично-правовое образование, являясь собственником, обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Отсутствие между товариществом и муниципальным образованием договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер которых в данном конкретном случае определяется исходя из решения собственников помещений, принятого на общем собрании (протокол от 01.12.2007 N 3).
Исследуя спорные правоотношения и факт предоставления спорных помещений (общей площадью 1089,74 кв.метров) в аренду, судебные инстанции правомерно исходили из того, что правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, муниципальное образование обязано нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Кроме этого судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что арендаторы спорных площадей (1089,74 кв.метров) не заключили соответствующие договора на содержание общего имущества с товариществом, соответствующей платы не вносили.
Не учтены муниципальным образованием и требования статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые возлагают обязанность возмещения таких расходов только на собственника имущества.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судебные инстанции пришли к выводу, что муниципальное образование не возмещало расходы по содержанию общедомового имущества в период с 01.09.2008 по 30.04.2009. обязанность публичного собственника по несению таких расходов, определяемых соразмерно доли в праве общей собственности в многоквартирном доме, установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом от заключения соответствующего договора ответчики отказались.
Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен, признан обоснованным, и не оспаривается заявителями кассационных жалоб.
Доводы мери г. Ульяновска, изложенные в кассационной жалобе, о том, что пунктом 2.2.8 типовых договоров аренды на арендаторов нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, возложена обязанность заключения договоров с управляющими компаниями, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Сам факт передачи в аренду 1089,74 кв.метров третьим лицам не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Кроме этого неисполнение обязанности арендаторами нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имуществом, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.
В соответствии со статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Право оперативного управления наряду с правом собственности относится к вещным правам (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нежилые помещения общей площадью 674,8 кв.метров в данном конкретном случае закреплены за МУ "СИМБИРЦИТ" на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, часть нежилых помещений (130 кв.метров) предоставлено учреждением с согласия собственника в аренду третьим лицам, которые впоследствии заключили договоры по содержанию имущества с управляющей организацией.
Суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что учреждение обязано возместить расходы по содержанию общедомового имущества, собственником которого является муниципальное образование, однако в нарушение статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации МУ "СИМБИРЦИТ" в период с 01.09.2008 по 30.04.2009 не вносило плату по содержанию общедомового имущества, определяемую соразмерно своей доли нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления.
Размер платы и период неисполнения обязанности документально подтвержден и учреждением не оспаривается.
Доводы МУ "СИМБИРЦИТ" о возмещении стоимости коммунальных услуг, а также заключения договора по содержанию и ремонту инженерных сетей с обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктами 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, газоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан.
Таким образом, плата по содержанию общедомового имущества не относится к коммунальным услугам.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником помещений в многоквартирном доме соответствующей управляющей организации.
К общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также оборудование, находящееся за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, заключение учреждением договора с обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" на обслуживание инженерного оборудования, находящегося внутри помещений, используемых учреждением и предназначенного только для их обслуживания, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" не может признаваться лицом, которое вправе оказывать услуги по содержанию общедомового оборудования, поскольку не является управляющей организацией.
Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что публично-правовое образование, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в спорный период не исполнило обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества, и руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При расчете процентов и определении ставки рефинансирования судебные инстанции правомерно руководствовались пунктами 2, 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции изменений от 04.12.2000).
Размер процентов и период просрочки сторонами не оспаривается.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А72-8612/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.