Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 августа 2010 г. по делу № А32-7746/2010-58/156
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ященко Константин Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2009 N 15.21/57 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) от 17.12.2009 N 16-13-243-1747.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2010 года решение от 29.10.2009 N 15.21/57 и решение от 17.12.2009 N 16-13-243-1747 признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пунктам 1 и 2 статьи 119, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 426 249 рублей 50 копеек штрафных санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В части удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку истребуемые документы утеряны им в связи переездом.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными решений о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 500 рублей штрафа. Податель жалобы полагает, что ссылка заявителя на переезд в 2003 году в г. Брест не является доказательством невиновности лица в непредставлении документов за 2006 - 2008 годы. У предпринимателя была реальная возможность представить истребуемые документы, что подтверждается материалами проверки контрагентов и объяснительной от 19.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 05.10.2009 N 15.21/53.
Решением от 29.10.2009 N 15.21/57 предпринимателю доначислено 543 674 рубля налогов, 114 606 рублей пени, 854 099 рублей штрафов.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.12.2009 N 16-13-243-1747 решение от 29.10.2009 N 15.21/57 изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 6 пункта 1 в части привлечения к ответственности пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 100 рублей штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов налоговых органов недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, признав незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пунктам 1 и 2 статьи 119, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 426 249 рублей 50 копеек штрафов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с выводами суда по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя выставлено требование от 10.08.2009 N 1144 о представлении документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В связи с неисполнением названного требования предпринимателю направлено повторное требование от 17.09.2009 N 1186, которое также не исполнено.
5 октября 2009 года предприниматель дал объяснения, в которых обосновал непредставление документов по требованию их утерей в связи с переездом. Согласно объяснениям от 19.10.2009 в 2003 году налогоплательщик по семейным обстоятельствам переехал в г. Брест и периодически приезжал на работу в г. Краснодар. В связи с постоянными переездами расходные документы были утеряны.
Суд, приняв во внимание данные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства (свидетельство Российской Федерации о расторжении брака от 19.12.2003, свидетельство Республики Беларусь о заключении брака от 28.12.2003, объяснительные от 05.10.2009 и 19.10.2009), пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 93 Кодекса).
Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
В соответствии со статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие вины лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ее отсутствие - основанием для его освобождения от налоговой ответственности.
При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Предприниматель не представил в налоговую инспекцию документы, сославшись на утрату. Налоговая инспекция не подтвердила доказательствами, что запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика на момент выставления требований и он мог представить их в установленный срок. Факт утраты документов не опровергнут.
При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вменяемого налогового правонарушения заинтересованным лицом не доказана, основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2010 года по делу N А32-7746/2010-58/156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.